Решение № 2-471/2020 2-471/2020~М-407/2020 М-407/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-471/2020

Дело № 2-471/2020 (УИД 69RS0018-01-2020-000559-75)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №3278407005 от 26.11.2018 года по состоянию на 28.08.2019 в размере 74198,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 2425,96 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.11.2018 года между ООО МФК «Е Заем» (после переименования ООО МФК «Веритас») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №3278407005, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 24000 руб. сроком на 16 календарных дней под 819,65% годовых, срок возврата займа 12.12.2018. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Между ООО МКК "СМСФИНАНС" и АО "Центр долгового управления" заключен Договор N 1 от 29 октября 2018 года возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N 9279701414-3 перешли ко Взыскателю

Ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, на 28.08.2019 года задолженность составила 74198,64 руб., в том числе: основной долг – 24000 рублей, сумма начисленных процентов – 7847 рублей, сумма просроченных процентов – 39725,64 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2626 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Судом, в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.11.2018 между ООО МФК «Е Заем» (после переименования ООО МФК «Веритас») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №3278407005, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 24000 руб. под 819,65% годовых, сроком на 16 календарных дней, срок возврата займа установлен 12.12.2018. В дальнейшем срок возврата займа продлен до 08.02.2019.

Предмет Договора потребительского займа №3278407005 порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа и так далее, определены Индивидуальными условиями и Общими условиями договора потребительского займа.

Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных Договором, в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписал договор №3278407005 посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Таким образом, условие статьи 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

На основании изложенного, суд считает, что заключенный кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами и на указанные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре.

Согласно расчету размер задолженности по договору займа №3278407005 от 26.11.2018 года по состоянию на 28.08.2019 года составил 74198,64 руб., в том числе: основной долг – 24000 рублей, сумма начисленных процентов – 7847 рублей, сумма просроченных процентов – 39725,64 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2626 рублей.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Также судом установлено, что между ООО МФК «Е Заем» (после переименования ООО МФК «Веритас») и АО "ЦДУ" заключен Договор №ЕЦ-28/08/2019 от 28.08.2019 года уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №3278407005 перешли ко взыскателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по спорному договору займа положениям закона не противоречит, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2425,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Самохвалова

Дело № 2-471/2020 (УИД 69RS0018-01-2020-000559-75)