Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1478/2017

№ 2-1478/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Коммерческий Банк «<данные изъяты>» (Акционерное общество) (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «<данные изъяты>» (Акционерное общество) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, за пользование которым заемщик уплачивает <данные изъяты> % годовых, обязуется своевременно вносить денежные средства по возврату долга и процентов за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалось задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

Требование о досрочном погашении суммы задолженности ответчику направлялось, однако, заемщиком по настоящее время указанное требование не исполнено.

Ответчик обязан возвратить Банку сумму кредита в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты и уплатить пени за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредиту.

Задолженность ФИО3 составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, факт заключения кредитного договора не оспаривала, пояснила, что дважды вносила денежные средства на счет Банка по кредитному договору в размере <данные изъяты> каждый, затем Банк прекратил свое существование, ей были неизвестны банковские реквизиты для внесения денежных средств, не согласилась с размером задолженности, полагала, что истцом завышен размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих ко взысканию, поскольку Банк требует досрочного возврата кредита, перерасчет процентов необходимо осуществить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит <данные изъяты>.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «<данные изъяты>» (Акционерное общество) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.

По условиям данного договора заемщик обязался своевременно вносить денежные средства по возврату долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> каждый.

В случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа (части платежа) за каждый календарный день просрочки, однако, данный размер не должен превышать <данные изъяты>% от полного остатка задолженности (л.д. 23).

Однако в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

Из выписки по лицевому счету ФИО3 следует, что просроченная задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на <данные изъяты> месяцев (л.д. 46.47).

Требования о досрочном исполнении обязательств по договору ответчику направлялось Государственной корпорацией «<данные изъяты>» (л.д. 28), что не оспаривалось в судебном заседании самой ФИО3

Указанное требование также содержит сведения о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседание Арбитражного суда <адрес>, по результатам которого Банк признан банкротом, указаны банковские реквизиты, наименование получателя платежа, по которым следует производить погашение задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание, довод ответчика об отсутствии у нее сведений о банковских реквизитах кредитора.

Доводы ответчика о начислении процентов в меньшем размере в связи с изменение даты возврата кредита основаны на неверном толковании положений ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в данном случае речь идет о досрочном возврате кредита во внесудебном порядке, противоречат нормам ст. 811 ГК РФ.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющих в данном случае <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 811,819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорация <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорация <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 18 апреля 2017 года.

Судья И.А. Петрова