Решение № 2-2210/2017 2-2210/2017~М-2537/2017 М-2537/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2210/2017

Дело № 2-2210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 23 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» (далее ООО «Партнер-Капитал»), в котором просит взыскать неустойку в сумме 869313,37 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14.07.2014 года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался не позднее 1 квартала 2016 года по акту приема-передачи передать недвижимое имущество по адресу: <адрес> 13.11.2014 было заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры не позднее II квартала 2016 года. Указывает, что поскольку дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, оно является ничтожным. Объект долевого строительства не передан по причине обнаруженных существенных недостатков.

Своими неправомерными действиями, нарушающими права потребителя, ответчик причинил истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 100000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Суду пояснили, что неустойку просят взыскать за период с 01.07.2016, поскольку, несмотря на то, что Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве не порождает юридических последствий, так как не зарегистрирована в установленном законом порядке, цели обогатиться за счет ответчика истец не имеет.

Ответчик ООО «Полис Групп» извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

До судебного заседания представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями, находя их необоснованными, просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежащий взысканию в связи с её несоразмерностью.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2014 между ООО «Полис Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом № 2 (в составе 3-х корпусов) со встроено-пристроенным помещениями общественного назначения и подземным паркингом, корпус 1 по адресу: <адрес>, <адрес>», площадь 23464 кв.м, кадастровый ... и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В случае исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему Договору, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 34,88 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 17, подъезд 1, условный номер (индекс) 1/17/07, строительные оси: 13с-15с; Ас-Бс.

Согласно пункту 3.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 2799120 руб.

Сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 1 квартала 2016 года (пункт 4.1 договора).

Соглашением об обеспечении исполнения обязательства № ... от 14.07.2014, согласно которому в срок до 17.07.2014 ФИО1 должна внести сумму в размере 50000 руб., а в срок до 28.07.2014 – 1900000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.11.2014 стороны согласовали срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соглашение является неотъемлемой частью договора.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью самого договора долевого участия, он также подлежал государственной регистрации. Применительно к дополнительному соглашению требование о форме договора и обязательной его государственной регистрации выполнены сторонами не были.

При таких обстоятельствах указанный документ не может служить основанием для изменения сроков строительства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Судом установлено, что акт приёма-передачи квартиры сторонами не подписан по причине установленного факта ненадлежащего качества строительных работ, 25.04.2017 составлен акт осмотра с выявленными замечаниями.

18.08.2017 вновь произведен осмотр объекта долевого строительства с участием представителей истца и ответчика. Составлен акт осмотра, в котором представителем истца указано, что замечания, выявленные в акте осмотра от 25.04.2017, устранены частично, выявлены новые недостатки. По мнению представителя ООО «Полис Групп» замечания, указанные в п.п. 1, 3, 5, 8, 9, 14, 26, 30, 32, 33 и вновь выявленные не мешают использовать жилое помещение по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Полис Групп» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, акт передачи квартиры на момент рассмотрения дела, не подписан сторонами, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств незаконного уклонения истца от подписания акта передачи объекта долевого участия в строительстве суду не представлено.

Истец просит суд взыскать неустойку по договору № ... от 14.17.2014 за период с 01.07.2016 по 24.10.2017 года в размере – 869313,37 руб., на неустойку с 01.04.2016 по 30.06.2016 истец не претендует.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Значение ключевой ставки за период с 14.06.2016 по 18.09.2016– 10,5%, с 19.09.2016 до 26.03.2017 – 10%, а с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, со 02.05.2017 по 18.06.2017. – 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017– 9%, с 18.09.2017 по 24.10.2017 – 8,5%.

Таким образом, за период с 01.07.2016 по 24.10.2017 включительно неустойка по договору № <адрес> от 14.17.2014 составляет 869313,37 руб., из расчета:

(10,5/300*2799120*80)/100*2 + (10/300 * 2799120* 189)/100 * 2+(9,75/300* 2799120*36) /100*2+(9,25/300*2799120*48)/100*2+(9/300*2799120*91)/100*2+(8,5/ 300*2799120*37)/100*2=869313,37.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иных обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств на момент обращения в суд составила 481 день.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 869313,37 руб., исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный характер для другой стороны (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

С учетом наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения начисленной неустойки к сумме, выплаченной истцом в счет цены договора, значительного периода просрочки передачи истцу квартиры, составляющего девятнадцать месяцев, суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть снижена до 400000 руб.

В возражениях на иск ответчик указал, что истец злоупотребляет правом, отказывается от приема объекта долевого строительства, а также приводит свой расчет убытков.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Приведенный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истец просит взыскать неустойку, установленную законом, а не утраченный доход.

К правоотношениям истцов и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры и парковочного места, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Полис Групп» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Полис Групп» надлежит взыскать в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 205000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Полис Групп» в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» следует взыскать госпошлину в размере – 7500 руб. (7200+300,00).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205000 руб., а всего взыскать 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми, то есть с 23.11.2017.

Председательствующий