СудАкт в соцсетях

Решение № 12-74/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-74/2017

Советский районный суд г.Томска (Томская область) - Административное

Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2017 года ФИО1 за нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, считает его незаконным и просит отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дополнил, что он передавал инспектору ДПС А. ходатайства для приобщения к материалам дела и, кроме того, просил его опросить ранее незнакомому ему (ФИО1) пассажира в качестве свидетеля. После получения постановления мирового судьи узнал, что, оказывается, он ходатайств не заявлял, карту памяти с видеорегистратора инспектору ДПС не передавал. Считает, что мировой судья должен был опросить инспектора ДПС, предупредив его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Мировым судьей неверно была дана оценка имеющимся доказательствам.

Защитник Тимченко И.В. жалобу, а также дополнения ФИО1 поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при оценке доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Дорожный знак 5.7.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Исходя из смысла закона, нарушение водителем требований любого дорожного знака, в том числе дорожного знака 5.7.2, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 07 декабря 2016 года в 18.54 часов на ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» гос. номер №, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением» двигался по дороге с односторонним движением навстречу общему потоку транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей и согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 549519 от 07.12.2016; рапортом инспектора ГИБДД А.; схемой административного правонарушения, согласно которой ФИО1 при управлении автомобилем нарушил требования дорожного знака 5.7.2, предписывающего возможность выезда на дорогу с односторонним движением путем поворота налево, тогда как он совершил маневр поворота направо и двигался навстречу общему потоку транспортных средств. Со схемой административного правонарушения ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний к ней не имел. Конкретных доводов в свою защиту ни в протоколе об административном правонарушении, ни впоследствии в ходе производства по делу, в том числе в самой жалобе, не представлял.

Представленные в судебном заседании доводы ФИО1 и его защитника, сводящиеся фактически к тому, что инспектор ДПС А. уничтожил переданные ему ФИО1 ходатайства, в связи с чем при наличии сведений о них в протоколе об административном правонарушении данный инспектор ДПС должен был быть опрошен мировым судьей, судья признает неубедительными.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ДПС А., ФИО1 действительно указал в протоколе об административном правонарушении, что прилагает два ходатайства, однако в действительности их не представил.

В судебном заседание для рассмотрения дела к мировому судье ни ФИО1, ни его защитник не явились, при этом имели возможность представить доводы, свидетельствующие о ненарушении правил дорожного движения либо о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС, об этом было заявлено лишь при пересмотре оспариваемого судебного акта в районном суде.

При указанных обстоятельствах в совокупности оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС, а также для вызова последнего в судебное заседание и его опроса не имелось и не имеется в настоящее время.

В целом доводы ФИО1 и его защитника судья признает как избранный способ защиты, уклонения от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 15.03.2017. Опубликовать 17.03.2017.