Определение № 2-234/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-234/2017

дело № 2-234/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 06 февраля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием представителя ответчика администрации г. Невинномысска – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Невинномысска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО3, за которого по доверенности действовал ФИО4, подписавший настоящий иск, обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с требованием о признании права собственности на в порядке наследования по закону после смерти его матери – ФИО1, умершей в , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленного требования истец указал, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.01.2016, вступившим в законную силу, установлен факт принятия им наследства, открывшегося со смертью его . С учетом изложенного, исходя из правил универсального правопреемства, утверждая о том, что он лишен возможности во внесудебном порядке «принять наследственное имущество на праве собственности», истец считает, что только решение суда является основанием для регистрации за ним права собственности «на указанные объекты» недвижимости в «Управлении Федеральной службы по государственной регистрации Кадастра и Картографии».

В судебном заседании истец участия не принимал, направив письменное ходатайство, в котором настаивал на рассмотрении 06.02.2017 гражданского дела в его отсутствие по существу по представленным доказательствам, с направлением судебного решения в его адрес; ходатайства о рассмотрении спора с участием того или иного представителя истца – от последнего не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими правами, положения ч.ч.5,6 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, суд приходит к выводу о правомерности проведения настоящего судебного заседания в отсутствие стороны истца, удовлетворив его соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика - администрации г. Невинномысска на надлежащего – Росреестр, однако, поскольку предметом настоящего иска не являются какие-либо требования к указанному органу, не являющемуся стороной материально-правовых отношений, возникших с истцом, заявившим требование о признании за ним права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, которое ни в силу закона, ни в силу обстоятельств, изложенных в иске, не может быть оспорено указанным органом, поскольку нет ни одной нормы права, наделяющей указанный орган правом требования признания за собой права собственности на тот или иной объект недвижимости, входящий в состав наследства лица, не имеющего наследников либо лица, чьи наследники не изъявили желания его принять (вымороченное имущество ст. 1151 ГК РФ), настоящее ходатайство является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему гражданскому делу суд пришёл к выводу о его неподсудности Невинномысскому городскому суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, истец является ФИО1., умершей , в состав наследства которой вошли спорная квартира, находящаяся в , и квартира, находящаяся в .

В силу руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них (пункт 3).

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ.

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте (пункт 17 названного постановления Пленума ВС РФ).

В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться как по месту жительства, так и по месту пребывания (ст. 3).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, наследодатель истца на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по (адресная справка от 03.02.2017).

Каких-либо документов, указывающих на регистрацию по месту жительства наследодателя в г. Невинномысске, равно как и на ее регистрацию по месту пребывания в – истцом суду не представлено, не добыто таковых и судом, поскольку, согласно сообщению ГУ МВД РФ по СК (Управление по вопросам миграции) от 24.01.2017, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на территории Ставропольского края регистрации не имеет.

Решения суда об установлении факта места открытия наследства, отличного от места жительства (места регистрации по месту жительства) наследодателя – суду не представлено.

Кроме того, согласно решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.01.2016, вступившему в законную силу 26.02.2016, судом установлено, что «истец ФИО3 фактически принял наследство, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до смерти он проживал совместно с ней в наследственной квартире по , о чем свидетельствует сведения в домовой книге. После смерти ФИО1. до настоящего времени истец продолжает проживать на данной жилой площади».

Этим же решением суда за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на указанную квартиру, находящуюся в г. Белореченск Краснодарского края.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу необходимо исходить из того, что местом открытия наследства ФИО1., в состав наследства которой вошли объекты недвижимости, расположенные в и в , на который юрисдикция Невинномысского городского суда Ставропольского края не распространяется, является , а, следовательно, настоящий спор подсуден Белореченскому районному суду Краснодарского края – по месту нахождения одного из объектов недвижимости, в отношении которого заявлялся спор о праве, находящемуся в месте открытия наследства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Белореченского районного суда КК, о чем представитель ответчика не возражала в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Невинномысска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону на рассмотрение по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через невинномысский городской суд Ставропольского каря в течение 15 дней, со дня его вынесения.

Судья С.В. Солдатова.