Решение № 2-1-8329/2019 2-8329/2019 2-8329/2019~М-7617/2019 М-7617/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1-8329/2019

Дело №2-1-8329/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Николаевой И.И.,

с участием прокурора Власовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ КО «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний СПИД», ГБУЗ КО «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просила взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей. Истцом указано, что она является матерью Шоковой (ранее ФИО1) Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее единственного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ дочь, находившаяся на тот момент в состоянии беременности (13-14 недель), в 08-10 часов была доставлена бригадой скорой медицинской помощи по поводу симптомов общего недомогания организма в ГАУЗ КО «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний СПИД», откуда в 16-15 часов была направлена на консультацию в ГБУЗ КО «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, где в 19-50 часов наступила ее смерть от криптогенного сепсиса, инфекционно-токсического шока. По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено и расследовалось уголовное дело, истец признана потерпевшей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лечащих врачей составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 124, ч.2 ст.238, ч.2 ст. 109 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела проведены две комиссионные судебно-медицинские экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которых установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате дыхательной недостаточности с развитием отека мозга, вследствие респираторного дистресс-синдрома в сочетании с полиорганной недостаточностью по причине синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания. При этом установлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 в лечебных учреждениях ответчиков, медицинская помощь дочери истца оказана несвоевременно и не в полном объеме. Не смотря на то, что не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившей смертью ФИО3, истец указывает, что ей испытываются нравственные страдания не только в связи с утратой дочери и не родившегося внука, надежды на появление внуков в ее жизни, так и по поводу оказания дочери ненадлежащей и несвоевременной помощи в лечебных учреждениях ответчиков.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежаще, в судебном заседании не присутствовала. Ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав.

Представители ответчика ГАУЗ КО «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний СПИД» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие проявления у ФИО2 признаков развития бактериальной инфекции в период нахождения в лечебном учреждении.

Представители ответчика ГБУЗ КО «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко по доверенностям ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у врачей возможности повлиять на исход развития заболевания у ФИО2, вследствие молниеносного развития сепсиса.

Третьи лица – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, будучи извещенными надлежаще, в судебном заседании не присутствовали. ФИО13 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо УМВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежаще, своего представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, дело об административном правонарушении №, выслушав заключение прокурора, полагавшую наличие правовых оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 37 Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со статьей 79 Закона медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества оказания услуг.

В силу статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании, что истец ФИО1 является матерью Шоковой (ранее ФИО1) Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившаяся на тот момент в состоянии беременности (13-14 недель), в 08-10 часов была доставлена бригадой скорой медицинской помощи по поводу симптомов общего недомогания организма в ГАУЗ КО «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний СПИД», была госпитализирована и проходила там лечение; откуда в 16-15 часов того же дня была направлена на консультацию в ГБУЗ КО «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, где в 19-50 часов наступила ее смерть в результате дыхательной недостаточности с развитием отека мозга, вследствие респираторного дистресс-синдрома в сочетании с полиорганной недостаточностью по причине синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания.

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело№, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях лечащих врачей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14, составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 124, ч.2 ст.238, ч.2 ст. 109 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 проведены две комиссионные судебно-медицинские экспертизы, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗКО «КОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилась молниеносная форма криптогенного (с неустановленными входными воротами) сепсиса (двухстороння тотальная серозно-геморрагическая пневмония, серозно-геморрагический миокардит, септическая метаплазия селезенки), осложнившийся развитием респираторного дистресс-синдрома взрослых (РДСВ), ДВС-синдрома, отека головного мозга и легких, на фоне иммуносупрессии, связанной с беременностью 13-14 недель.

При этом, комиссией экспертов установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ КО «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» в период времени с 08-10 часов до 16-15 часов ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие недостатки: - позднее выполнение клинического анализа крови - неверная оценка результата клинического анализа крови; - не выполнены необходимые исследования (гемостазиограмма, электролиты крови, посев крови на стерильность и др.); - недооценена тяжесть состояния ФИО2; - не назначены антибиотики до получения результатов бактериологического исследования мазков из носа и зева и посева крови на стерильность; - проводилась недостаточная инфузионная терапия; - не выполнены исследования на HBsAg, anti-ВГС, ВИЧ; - не снята электрокардиограмма; - не выполнена рентгенография органов грудной клетки.

Кроме того, в согласно выводам экспертного заключения, основной диагноз ФИО2 выставлен неверно, так как результаты клинического анализа ее крови указывали на наличие бактериальной инфекции, а не вирусной.

Согласно выводам экспертного заключения, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница СМП» ДД.ММ.ГГГГ с 16-20 часов до 19-15 часов (момента резкого ухудшения состояния) имелись следующие недостатки: - недооценена тяжесть состояния при поступлении; - с момента поступления и до момента резкого ухудшения состояния не выполнены необходимые лабораторные исследования; - не выполнены ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки, ультразвуковое исследование органов брюшной полости; - не назначены антибиотики широкого спектра действия в максимальных суточных дозах; - не применены антибиотики в комбинации с метроиидазолом или фторхинолоны последнего поколения; - не выполнены необходимые исследования.

Таким образом, комиссией экспертов сделан вывод о том, что медицинская помощь ФИО2 оказана лечебными учреждениями - ответчиками несвоевременно и не в полном объеме.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими квалификацию судебно-медицинский эксперт, высшую квалификационную категорию и ученую степень, врачами-специалистами соответствующих направлений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы получено в ходе производства по уголовному делу на основании постановления следователя, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиками обоснованность выводов указанного экспертного заключения доказательствами не опровергнута. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы комиссии экспертов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении № следует, что Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> по факту оказания медицинской помощи ФИО2 была проведена проверка в отношении ГАУЗ КО «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД», установлено, что в нарушение «Стандарта оказания специализированной медицинской помощи при острой респираторной вирусной инфекции тяжелой степени тяжести» (приказ Минздрава РФ №), ответчиком не проведены необходимые лабораторные исследования, а именно: реакция Вассермана, определение антигенов вирусов гриппа А, В, С в крови; не произведен общий клинический анализ крови развернутый на момент нахождения пациентки в отделении; из инструментальных методов исследования не проводилась регистрация электрокардиограммы и цифровая флюорография; из лекарственных препаратов не вводились растворы электролитов, интерферон; не производилась ингаляция кислородом.

Исходя из рекомендаций Минздрава России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом всех критериев тяжести состояния, пациентку необходимо было поместить в блок интенсивной терапии, что ответчиком не выполнено. Кроме того, установлено, что внутренний контроль качества проведен ответчиком ненадлежащим образом.

По результатам проведенной проверки Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №, в котором отражены указанные выше недостатки оказанной ФИО2 медицинской помощи лечебным учреждением – ответчиком.

В связи с тем, что установленные недостатки медицинской помощи, оказанной ФИО2 расценены Росздравнадзором как грубое нарушение лицензионных требований, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> в отношении ГАУЗ КО «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, - осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований. Постановлением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении ГАУЗ КО «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, следует из материалов уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра здравоохранения старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по КО направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона).

По результатам рассмотрения представления ГАУЗ КО «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» приняты организационные меры к проведению в достаточном объеме лабораторных исследований и привлечению к лечебному процессу врачей других специальностей в выходные и праздничные дни, что следует из письменных материалов дела, не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно статье 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что следует рассматривать как основание для компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в случае с ФИО2 нарушены требования, предъявляемые к качеству медицинской помощи, включая ее полному и своевременность.

Поскольку факт оказания ФИО2 ненадлежащей медицинской помощи установлен, права ФИО16 как потребителя медицинских услуг были ответчиками нарушены, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Истцу причинены нравственные страдания не только в связи со смертью единственной дочери, потерей близкого и родного человека, но и в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что медицинская помощь дочери была оказана несвоевременно и с недостатками, что причинило также истцу нравственные страдания, породило у нее неверие в то, что врачи сделали все что могли и обязаны были сделать, чтобы спасти ее дочь.

В силу близких родственных отношений, духовной и эмоциональной связи между матерью и дочерью, учитывая, что ФИО2 - потребитель медицинских услуг ввиду наступившей смерти не может реализовать право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного вреда, суд признает обоснованным предъявление к ответчиком требований ее матерью.

Исходя из установленных судом обстоятельств, несмотря на отсутствие установленной причинно-следственной связи между выявленными дефектами лечения и наступившими последствиями, поскольку комиссией экспертов сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» и ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница СМП», с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду установленного факта нарушения прав потребителя при оказании медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины каждого из ответчиков, объем недостатков оказанной ФИО2 медицинской помощи, а также принимает во внимание, что в действиях ГАУЗ КО «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» актом проверки Росздравнадзора установлены грубые нарушения лицензионных требований при оказании медицинской помощи ФИО2 Кроме того, ответчиком неверно выставлен первоначальный диагноз, в течение 8 часов нахождения пациентки в учреждении не произведены необходимые исследования.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ КО «БСМП» суд учитывает объем недостатков оказанной ФИО2 медицинской помощи, но и непродолжительный период нахождения ФИО2 в указанном учреждении (3,5 часа), а также, что при ее поступлении ответчиком выставлен верный диагноз, а также то, что перед смертью ФИО2 наступило резкое ухудшение ее состояния, ввиду развития трудно поддающихся лечению осложнений.

Кроме того, суд учитывает, что причинно-следственная связь между допущенными ответчиками дефектами оказанной медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2 отсутствует, оказание медицинской помощи в полном объеме на всех этапах не гарантировало наступление благоприятного исхода в виде сохранения жизни ФИО2

На основании изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, с ГАУЗ КО «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний СПИД» в размере 200 000 рублей, с ГБУЗ КО «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко – в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ КО «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний СПИД», ГБУЗ КО «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ КО «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний СПИД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ КО «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ КО «<адрес> специализированный центр инфекционных заболеваний СПИД», ГБУЗ КО «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья И.Н. Иванова