Решение № 2-1935/2019 2-54/2020 2-54/2020(2-1935/2019;)~М-1778/2019 М-1778/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1935/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002739-32

Дело № 2-54/2020

Мотивированное
решение составлено 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.02.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность,

установил:

нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился к ООО «ГСД-Р» о признании незаконным осуществление ответчиком на территории промышленной площадки по адресу: <...>, производственной и хозяйственной деятельности, связанной с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в отсутствие разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны предприятия, нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду в составе комплексного экологического разрешения, постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, возложении обязанности прекратить на территории промышленной площадки по адресу: <...>, производственную и хозяйственную деятельность, связанную с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду до получения в установленном порядке следующих документов: разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны предприятия, нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду в составе комплексного экологического разрешения, а также постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В обоснование иска указал, что прокуратурой по обращениям граждан, средств массовой информации, информации УФСБ России по Свердловской области проведена проверка по факту соблюдения природоохранного законодательства ООО «ГСД-Р», в ходе которой установлено, что ответчиком разработана проектная документация «Завод металлосодержащих концентратов», заключен договор с ООО «Промтрансстрой» на выполнение строительно-монтажных работ. На момент проведения проверки (февраль-март 2019 года) ответчиком не было направлено заявление об установлении санитарно-защитной зоны, проект санитарно-защитной зоны не был разработан. Поскольку на момент вышеуказанной проверки факт производственной деятельности по извлечению цинка не был установлен, прокурором было объявлено предостережение в адрес генерального директора ФИО 1 о недопустимости нарушения требований ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». До момента подачи искового заявления проект санитарно-защитной зоны не разработан и не утвержден. Также в ходе проверки установлено, что предприятие оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, эксплуатируя 23 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, суммарный валовый выброс планируется 45,68260 тонн в год. Вместе с тем, до момента подачи искового заявления ответчик не поставил на государственный учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не утвердил нормативы допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду в составе комплексного экологического разрешения, разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух не выдавалось.

23.08.2019 МИФНС № 16 по Свердловской области проведена выездная проверка ООО «ГСД-Р», в ходе которой на территории склада обнаружены 14 мешков продукции, которая помещена в мешки с маркировкой: Вельц-оксид цинка, производитель – ООО «ГСД-Рециклинг», вес – 956 кг, дата производства – 07.2019, также обнаружены насыпи железосодержащего концентрата. По мнению истца, согласно протоколу проверки и фототаблицы усматривается факт производственной деятельности ООО «ГСД-Р», которое под видом пуско-наладочных работ осуществляет деятельность по извлечению прибыли путем производства готовой продукции.

Ссылаясь на положения статей ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком получено положительное заключение на проект санитарно-защитной зоны, однако решение об установлении санитарно-защитной зоны не получено, в связи с чем санитарно-защитная зона не установлена. Пояснил, что исковые требования основаны на пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что доказательством угрозы причинения вреда в будущем является тот факт, что предприятие относится к 1 классу опасности. Настаивал на том, что ответчиком ведется производственная и хозяйственная деятельность в виде пуско-наладочных работ, производится готовое сырье.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не предоставлено доказательств наличия угрозы причинения вреда в будущем, что ответчиком производственная деятельность не осуществляется, фактически предприятие в эксплуатацию не введено, в августе 2019 года и в январе 2020 года производились пуско-наладочные работы, в настоящее время деятельность не осуществляется. Указал на тот факт, что в настоящее время ответчиком получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны. Отметил, что постановка на государственный учет объекта НВОС, не введенного в эксплуатацию, невозможна. Прекращение деятельности общества негативным образом скажется на материальном положении 100 сотрудников и их семей. Кроме того, пояснил, что 26.03.2019 между ООО «ГСД-Р» и ООО «ГСД-Рециклинг» заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым ООО «ГСД-Р» передало в аренду ООО «ГСД-Рециклинг» недвижимое имущество. Дизельная станция и котельная не введены в эксплуатацию и не используются, строительные и строительно-монтажные работы не ведутся. Нормативы допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду в составе комплексного экологического разрешения разрабатываются при установленной санитарно-защитной зоне. Комплексное экологическое разрешение должно быть получено за 2 месяца до ввода объекта в эксплуатацию. 1000 м. – ориентировочные границы для санитарно-защитной зоны, не являются обязательными для предприятия, которому еще не установлен класс опасности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оборудование на предприятии устанавливается новое, производство после введения в эксплуатацию будет осуществляться по безопасной технологии. Указал, что котельная и дизельная станция не функционируют, вопросы постановки на государственный учет строящихся объектов не урегулированы. Также ссылался на тот факт, что 18.10.2017 строительная площадка была передана по акту ООО «Промтрансстрой». В настоящее время в ООО «ГСД-Р» трудоустроены 7 сотрудников.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не предоставлено доказательств угрозы причинения вреда в будущем, равно как и доказательств иных доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Администрации г. Нижнего Тагила ФИО5 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить, пояснил, что город Нижний Тагил участвует в программе снижения выбросов в атмосферный воздух, с введением в эксплуатацию предприятия количество выбросов увеличится.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО8, присутствовавший в судебном заседании 12.02.2020 до объявления перерыва, просил исковое заявление удовлетворить, пояснил, что при планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны. В соответствии с проектом санитарно-защитной зоны предприятие 1 класса опасности.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО6 в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить, пояснила, что по тем документам, которые имеются в деле, доказательств причинения вреда не имеется, за исключением того, что на объекте кроме реконструируемых источников выбросов находятся котельная и дизельная станция, которые могут являться источниками выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и должны быть поставлены на учет. Также указала, что поданная ответчиком заявка о постановке объекта НВОС на учет была возвращена по причине того, что была указана недостаточная информация, а не потому, что невозможна постановка на учет объектов, не введенных в эксплуатацию. По сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области нормативы допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду в составе комплексного экологического разрешения не утверждены.

Представитель третьего лица МИФНС №16 по Свердловской области ФИО7 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить, пояснил, что по информации, имеющейся у третьего лица, ООО «ГСД-Р» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную со сдачей в аренду принадлежащего обществу имущества. Согласно документам, ООО «ГСД-Р» передало ООО «ГСД-Рециклинг» в аренду оборудование, продало сырье для изготовления продукта, ООО «ГСД-Рециклинг» экспортировало товар. Производственная деятельность осуществляется ООО «ГСД-Рециклинг», которое аффилировано с ООО «ГСД-Р».

Третьи лица ООО «ГСД-Рециклинг», департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УФО в судебное заседание не явились, извещены времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств до начала судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, поскольку в обоснование своей позиции ООО «ГСД-Р» предоставило в материалы дела документы, составляющие коммерческую тайну ответчика.

С учетом положений частей 2-4 статьи 10, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в закрытом судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования (п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222).

Как следует из п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. При этом в силу п.п. 3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В силу ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно Положению о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, в соответствии с Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливается, в том числе, предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (далее именуется - предельно допустимый выброс).

Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (ч. 1-2 ст. 69.2 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из материалов дела установлено, что в основу искового заявления прокурором положен протокол №... осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ../../.... г. в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года по адресу: <...> (с фотоматериалами). В результате осмотра установлено, что на территории склада имеются 14 мешков продукции, полученной в результате пуско-наладочных работ. Продукция помещена в мешки с маркировкой Вельц-оксид цинка производитель ООО «ГСД-Рециклинг», вес 956 кг., дата производства 07.2019 (на одном из мешков). Работы, для которых необходимо разрешение для строительства, прекращены до момента получения разрешения на строительство. На складе готовой продукции имеются насыпи железосодержащего концентрата. Со слов директора ООО «ГСД-Р» пуско-наладочные работы начаты и проводятся с марта-апреля 2019 года (л.д. 107-117 том 1).

Иных доказательств, подтверждающих факт производственной и хозяйственной деятельности по эксплуатации обществом объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, истцом не представлено. Переписка прокурора с иными органами и организациями является информативной.

Представителем третьего лица МИФНС №16 по Свердловской области ФИО7 в материалы дела представлены договор аренды недвижимого имущества №... от ../../.... г., заключенный между ООО «ГСД-Р» (арендодатель) и ООО «ГСД-Рециклинг» (арендатор), в соответствии с которым недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю, расположенное по адресу: <...>, и поименованное в приложении №... к договору, передано в пользование арендатору за плату (л.д. 158-168 том 2). Факт передачи имущества подтверждается актом от ../../.... г. (л.д. 169 том 2).

Согласно договору купли-продажи от ../../.... г., ООО «ГСД-Р» (продавец) передало в собственность ООО «ГСД-Рециклинг» (покупатель) товарно-материальные ценности, согласованные в спецификации, которые покупатель принял и оплатил (л.д.153-157 том 2). Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи было продано сырьё, необходимое для производства готовой продукции.

Контракт от ../../.... г. о покупке ... заключен между ООО «ГСД-Рециклинг» и GLENCORE INTERNATIONAL AG (л.д. 170-198 том 2).

Также представлены выписки по счету ООО «ГСД-Р», ООО «ГСД-Рециклинг» (л.д.199-216 том 2), из которых усматривается, что ООО «ГСД-Р» поступают денежные средства от ООО «ГСД-Рециклинг» (от ../../.... г. за сырье и последующие – арендная плата), в то время как ООО «ГСД-Рециклинг» поступают денежные средства от GLENCORE INTERNATIONAL AG.

Вышеперечисленные документы, представленные третьим лицом, в совокупности с протоколом №... осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ../../.... г. не свидетельствуют о том, что ООО «ГСД-Р» осуществляется какая-либо иная деятельность, кроме сдачи недвижимого имущества в аренду.

Доказательств использования ООО «ГСД-Р» объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на момент проведения проверки прокурором в октябре 2019 года материалы дела не содержат. Тот факт, что осуществление обществом в целом какой-то деятельности на спорном объекте не отрицалось ни директором общества при составлении протокола осмотра территорий, ни представителями общества по доверенности в ходе судебного разбирательства (протоколы судебных заседаний от ../../.... г., ../../.... г.), не освобождает прокурора от обязанности предоставить суду совокупность допустимых, относимых и достаточных доказательств своих доводов (ст. ст. 45 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные прокурором в материалы гражданского дела доказательства не определяют общую совокупность условий для признания незаконными действий ответчика.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение их восстановления, что в случае с исковым требованием о констатации в резолютивной части судебного решения той или иной деятельности незаконной является сомнительным.

Также суд отмечает, что ответчик предпринимает попытки по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны предприятия, постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Так, ООО «ГСД-Р» подавало заявление о постановке объекта НВОС на государственный учет в июле 2019 года (л.д. 18-25 том 2), ../../.... г. получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требований, установленных в проекте санитарно-защитной зоны, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 60-62 том 3). ../../.... г. заключен договор №... о разработке, передаче а согласование и сопровождение согласования проекта предельно-допустимых выбросов с ООО «БИТ» (л.д. 89-96 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 так же разъяснено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из содержания п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещена может быть именно конкретная деятельность, непосредственно создающая опасность причинения вреда. Причем законодатель не связывает такой запрет с каким-либо периодом.

Между тем, сама по себе хозяйственная деятельность, связанная со сдачей принадлежащего имущества в аренду такой деятельностью не является.

Более того, данная норма не содержит указания на временное приостановление деятельности по эксплуатации объекта, а предусматривает бессрочное запрещение такой деятельности. По смыслу этой нормы, должны быть неустранимые нарушения действующего законодательства, создающие опасность причинения вреда в будущем при осуществлении деятельности (в отличие от приостановления деятельности по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено приостановление деятельности, создающей угрозу причинения вреда, на определенный срок, до 90 суток).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации запрету подлежит именно деятельность, то и иск должен быть предъявлен к тому, кто ее осуществляет, а не к собственнику объекта, в котором эта деятельность осуществляется.

В действующем законодательстве содержится иной специальный механизм защиты прав, в том числе и неопределенного круга лиц, в виде применения административных мер, а именно административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (статья 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, исходя из смысла ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом неправильно выбран способ защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае запрещение ответчику ООО «ГСД-Р» деятельности по эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, до получения разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны предприятия, установления нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду в составе комплексного экологического разрешения, а также постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду не повлечет восстановления нарушенных прав граждан на благоприятную окружающую среду и атмосферный воздух в случае удовлетворения заявленного иска.

Поскольку прокурором не доказан факт осуществления ответчиком ООО «ГСД-Р» деятельности по эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, а материалами дела подтверждено, что данные опасные производственные объекты переданы в аренду другому юридическому лицу - ООО «ГСД-Рециклинг», то в удовлетворении заявленных требований к ООО «ГСД-Р» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» о признании деятельности незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность до получения в установленном порядке документов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья А.В. Станевич