Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-4130/2023;)~М-3190/2023 2-4130/2023 М-3190/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРЕМИУМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРЕМИУМ» об обязании предоставить новый товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 17 февраля 2023 года им у ответчика приобретен телефон Samsung S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 ГБ. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации товара, 23 марта 2023 года проявился недостаток, а именно: телефон перестал заряжаться и включаться. Истец обратился в сервисный центр продавца, указанный в гарантийном талоне «МИКС Сервис» (ООО «Ника») для выяснения причин поломки телефона. Сотрудник данного сервисного центра пояснил, что выяснять причины по которым телефон не работает и оформлять это каким-либо документов он не будет, телефон будет сразу ремонтироваться. В связи с необходимостью установления причин поломки телефона, истец отказался от гарантийного ремонта и обратился в ООО «ИЦ ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» для проведения независимого исследования по определению причин дефекта телефона. Из выводов специалиста ООО «ИЦ ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» следует, что у исследуемого мобильного телефона Samsung S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 ГБ имеется следующий дефект: не заряжается, не включается, выявленный дефект носит производственный характер, влияет на работоспособность смартфона и является недопустимым. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 25 февраля 2023 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 69 834 рублей, неустойку в размере 33 520,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не извещал истца о дате и месте исследования телефона для составления заключения эксперта. В судебном заседании, после прослушивания аудио записи телефонного разговора, истец подтвердил, что действительно был извещен экспертами о месте и времени проведения экспертизы.

Ответчик – представитель ООО «ПРЕМИУМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил в суд письменные возражения, в которых указал, что 23 марта 2023 года в связи с возникновениям недостатков в приобретенном товаре, а именно: телефон перестал заряжаться и включаться (на бесконтактную зарядку аппарат реагировал) в сервисном центре «МИКС Сервис» истцу было сообщено о готовности произвести гарантийный ремонт телефонного аппарата в целях устранения дефекта, однако на добровольной основе истец отказался от проведения гарантийного обслуживания, о чем свидетельствует заявление истца об отказе от гарантийного обслуживания от 28 марта 2023 года. Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены истцом только 23 марта 2023 года, то есть по истечении 15 дней со дня передачи товара (телефонный аппарат приобретен 17 февраля 2023 года). Из представленного истцом заключения эксперта о проведении товароведческого исследования № следует, что выявленный дефект имеет «недопустимый характер», вместе с тем, закон о защите прав потребителей не содержит подобного понятия. В связи с тем, что заявленный недостаток не является существенным, недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени при гарантийном ремонте, истцу было отказано в удовлетворении досудебной претензии от 12 апреля 2023 года о возврате денежных средств в размере 75 154 рублей, оплаченных за покупку телефон и аксессуаров к нему и возмещении расходов в размере 8 000 рублей в связи с проведением исследования товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что телефон Samsung S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 ГБ имеет существенные недостатки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит суд взыскать с истца в свою пользу расходы на проведение экспертизы АНО ЦСИ «РИК» в размере 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил суду, что телефон был длительное время разряжен, в связи с чем, пришлось зарядить телефон напрямую, сняв заднюю крышку телефона. При продолжительном времени без подзарядки любой телефон может разрядиться так, что зарядить можно будет только напрямую, сняв заднюю крышку телефона. После подзарядки телефон включился и работал, дефектов в телефоне Samsung S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 ГБ выявлено не было. Относительно доводов истца о том, что он не был извещен о времени и месте проведения исследования, пояснил, что имеется аудиозапись разговора с истцом, которая подтверждает надлежащее извещение истца о времени и месте проведения исследования экспертизы, но истец не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из товарного чека № от 17 февраля 2023 года следует, что ФИО1 приобрел у ООО «ПРЕМИУМ» следующие товары: Samsung S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 ГБ бордового цвета стоимостью 69 834 рублей, чехол-книгу для Samsung S22 Ultra темно-красного цвета стоимостью 860 рублей, блок питания сетевой Type-C белого цвета стоимостью 890 рублей, Xiаomi внешний аккамулятор белого цвета стоимостью 1 990 рублей, ТПУ задняя накладка для Samsung S22 Ultra прозрачная глянцевая стоимостью 590 рублей, доставка+дополнительные услуги стоимостью 990 рублей, на общую сумму в размере 75 154 рублей, в том числе НДС 12 525,67 рублей, которые были оплачены ФИО1 17 февраля 2023 года, что подтверждается представленным кассовым чеком.

В товарном чеке № от 17 февраля 2023 года указан гарантийный талон № от 17 февраля 2023 года, который представляет право на гарантийное обслуживание товара – телефона Samsung S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 ГБ бордового цвета, серийный №, гарантийный срок – 12 месяцев. Гарантийное обслуживание осуществляется сервисным центром «МИКС Сервис».

Из приемной квитанции № от 23 марта 2023 года следует, что ФИО1 передал ООО «НИКА» телефон Samsung S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 ГБ бордового цвета по гарантии на устранение дефектов, указав, что телефон не включается, не заряжается, на бесконтактную зарядку реагирует.

28 марта 2023 года руководителю сервисного центра МИКС Сервис (ООО «НИКА») ФИО1 подано заявление об отказе от гарантийного обслуживания сданного им в сервисный центр оборудования по заказу № от 23 марта 2023 года телефона Samsung S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 ГБ серийный №, причиной отказа указано, что ФИО1 собирается проводить независимую экспертизу причины поломки телефона.

Истец обратился в ООО ИЦ «Глав-эксперт» с целью проведения товароведческого исследования. Согласно выводам заключения специалиста № ООО ИЦ «Глав-эксперт» телефон Samsung S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 ГБ имеет следующий дефект: не заряжается, не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, влияет на работоспособность смартфона и является недопустимым.

12 апреля 2023 года ответчиком от истца получена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в размере 75 154 рублей, возмещении расходов на проведение исследования в размере 8 000 рублей.

20 апреля 2023 года ответчиком в адрес истца отправлен ответ на претензию от 12 апреля 2023 года, в котором ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 18 сентября2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

- Недостатки в приобретенном ФИО1 в ООО «ПРЕМИУМ» телефоне торговой марки Samsung S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 ГБ, бордового цвета, IMEI № не обнаружены.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра смартфона Samsung S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 ГБ, IMEI № содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает в действиях продавца противоправного характера и, как следствие, нарушение прав истца-потребителя.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в принадлежащем истцу смартфоне недостатков, смартфон Samsung S22 Ultra (SM-S908E) 12/256 ГБ IMEI № функционально исправен, не имеет каких-либо недостатков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1, оснований для взыскания судебных расходов в размере 8 000 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2023 года ООО «ПРЕМИУМ» были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты экспертизы по определению суда от 18 сентября 2023 года, что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2023 года.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРЕМИУМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 февраля 2024 г.