Определение № 2-54/2017 2-54/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-54


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Экимчан 3 марта 2017 год

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кудлаева Т.В.,

при секретаре Дмитриевой Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась, с исковым заявлением к ФИО1 обосновывая его тем, что 12.07.2010г. на основании заявления ФИО1 ОАО «Сбербанк России» была выдана международная карта Visa Classic № с разрешённым лимитом <данные изъяты><данные изъяты> рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до <данные изъяты> рублей. Как указывает истец, ответчик свои обязанности по возврату и уплате процентов за пользование кредитным лимитом в сроки, установленные условиями договора, выполняет несвоевременно и не в полном объёме в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – неустойка.

Определением судьи 3.02.2017 года настоящее исковое заявление принято к производству Селемджинского районного суда Амурской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 ).

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчиком по настоящему иску указан ФИО1 имеющий место жительства <адрес><адрес>, <адрес>.

Направленные в указанный адрес ответчика судебные уведомления возвращены невручением с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. (л.д. 71-72). Также копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась ФИО1 по адресу, указанному в копии паспорта (<адрес>, <адрес><адрес> - л.д.15). Однако почтовое отправление вернулось с пометкой почтового отделения «истек срок хранения, отсутствие адресата» (л.д. 78-79).

Согласно адресной справке, выданной 13.02.2016 года миграционным пунктом отделения полиции по <адрес> – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, выбыл по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Из копии паспорта ФИО1 следует, что он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 77).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 № 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьёй 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что дело принято к производству Селемджинского районного суда с нарушением правил подсудности, ввиду того, что ответчик ФИО1 на момент подачи истцом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № и расходов по уплате государственной пошлины, передать для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд Амурской области в течение 15 дней.

Председательствующий Т.В. Кудлаева