Решение № 72-699/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 72-699/2017

Судья Антропов М.В. Дело № 72-699/2017


Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург от 22 ноября 2016 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде предупреждения.

Он признан виновным в нарушении п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 22 ноября 2016 года в 19:50 на перекрестке улиц Розы Люксембург - Энгельса перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, поскольку переходил проезжую часть на мигающий разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Также указывает, что судьей по его ходатайству не было вызвано и допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2016 года в 19:50 на перекрестке улиц Розы Люксембург - Энгельса ФИО1 перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

На месте совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и согласился с назначенным наказанием в связи с чем на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО3 вынесено постановление о назначении наказания, которое подписано ФИО1

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из объяснений инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, отобранных при рассмотрении жалобы в ГИБДД, следует, что ФИО1 перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностными лицами и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона и данными о его личности.

Вопреки доводам жалобы нарушение сроков направления решения по жалобе не влияет на суть принятых решений и не исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательной фиксации нарушения и допроса инспектора ДПС, зафиксировавшего правонарушение, при рассмотрении жалобы судьей, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут признаны состоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова