Решение № 1228/18 2-1228/2018 2-1228/2018 ~ М-788/2018 М-788/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1228/2018

Дело № 1228/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Балашиха

20 июня 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на совместное имущество, о его разделе и прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение, о признании задолженности общим долгом и разделе обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, о разделе задолженности по кредитному договору.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит определить доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> соответственно ? и ?, прекратить право собственности ответчика на это имущество с выплатой денежной компенсации, признать за ней право собственности на указанную квартиру. Признать невыплаченную задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2012 г. в сумме <данные изъяты>. общим долгом супругов, произвести раздел обязательств по этому договору с возложением на нее обязанностей по выплате ? доли долга ФИО2 и зачетом этой суммы в счет выплаты компенсации за принадлежащую ответчику долю в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца настоящие требования поддержала.

В обоснование истец ссылается, что квартира приобретена в период брака за счет средств материнского капитала и заемных денежных средств по кредитному договору. Её доля в этом имуществе, с учетом прав двоих <данные изъяты> детей, – ?. Выдел причитавшейся ответчику доли не возможен. Обязательства по выплате задолженности по кредитному договору подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Ответчик иск не признал, сославшись, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности в равных долях, задолженность по кредиту не является общими долговыми обязательствами, так как погашение долга производилось за счет его собственных средств.

Представитель ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк Росси») в иске просила отказать, так как спорная квартира находится в ипотеке, требования истца направлены на изменение кредитного договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период брака за счет собственных средств с использованием материнского капитала и предоставленного ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») кредита по договору № от 07 июня 2012 г. ФИО4 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>).

Данная квартира обременена ипотекой в пользу кредитора, подлежащая возврату сумма задолженности не выплачена.

При таких обстоятельствах указанная квартира и задолженность по кредитному договору являются общим совместным имуществом истца и ответчика в равных долях.

Иск в части признания задолженности по кредитному договору общим долгом основан на законе и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика, что в период брака сумма по кредиту выплачивалась за счет принадлежащих ему денежных средств, не имеет правового значения при разрешении спора о признании задолженности по обязательствам общим долгом супругов.

Поскольку требования истца о разделе суммы задолженности с возложением обязательств по кредитному договору о выплате кредита только на ФИО4 являются изменением условий настоящей сделки, в этой части иск, без предварительного согласования с кредитором (5.4.17. договора), удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, что ее доля в указанной квартире составляет ? противоречат закону, условиям кредитного договора.

Квартира приобретена и зарегистрирована за ФИО4 и ФИО2 в общую совместную собственность, доли в этом имуществе на основании п. 1 ст. 39 СК РФ являются равными.

Между сторонами достигнуто согласие об изменении долей в праве общей собственности на это имущество в интересах двоих совершеннолетних детей (л.д.15,16) после снятия обременения на квартиру в пользу Банка. Данные обстоятельства отсутствуют.

Стороны не просят о признании за каждым по ? доли в совместном имуществе при его разделе.

Поэтому требования о праве собственности истца на ? доли в приобретенной в период брака в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО2 квартире основаны на неправильном толковании правовых норм и удовлетворению не подлежат.

Вследствие установленных обстоятельствах к данным правоотношениям не применима ст. 252 ГК РФ, предусматривающая основания для выплаты вместо выделка доли в общем имуществе соответствующей денежной компенсации одному собственнику и признании права собственности на это имущество за другим собственником.

В этой части иск является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на совместное имущество, о его разделе и прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение, о признании задолженности общим долгом и разделе обязательств по кредитному договору удовлетворить в части.

Признать задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2012 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), общим долгом ФИО4 и ФИО2.

В иске ФИО4 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на совместное имущество, о его разделе и прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение, разделе обязательств по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2018 г.