Постановление № 1-31/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело 1-31/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Казбановой О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокуратура ФИО3,

обвиняемой ФИО4,

защитника Пуказова М.И., представившего удостоверение № адвоката Адвокатской конторы № Вязниковского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5 №1,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО1, находясь около <адрес>, выразив свое добровольное согласие, вверил ФИО4 во временное пользование, а именно для осуществления телефонного звонка, принадлежащий его матери ФИО5 №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5». ФИО4, получив в указанное время и в указанном месте по устной обоюдной договоренности от ФИО1 во временное пользование указанный сотовый телефон, после осуществления телефонного звонка обещала возвратить его ФИО1 Получив во временное пользование указанный сотовый телефон,, ФИО4, находясь около <адрес>, осуществила с него в 22 часа 16 минут телефонный звонок, после чего, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, в указанное время и в указанном месте решила присвоить вверенное ей имущество, а именно: принадлежащий ФИО5 №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5». Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, имея реальную возможность возвратить вверенный ей сотовый телефон ФИО1, осознавая противоправный, безвозмездный характер совершаемых ею действий, с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут, находясь около <адрес>, умышленно присвоила указанный выше сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», серийный номер RF8H52RG89W, имей: №, №, стоимостью 15 000 рублей, находящий в чехле из кожзаменителя стоимостью 700 рублей, принадлежащий ФИО5 №1, обратив его в свою собственность, убрала данный сотовый телефон в карман надетой на ней куртки, не имея намерения возвращать его законному владельцу, после чего с места преступления с похищенным скрылась. Впоследствии ФИО4 использовала похищенный сотовый телефон в личных целях до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в указанный день продала сотовый телефон в магазине-ломбарде «911» ИП «ФИО2», расположенном в <адрес>, а чехол выбросила из-за его ветхости. Своими преступными действиями ФИО4 причинила ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 700 рублей.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ и расценены как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО5 №1, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4 по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред подсудимой ей заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимая, сторона защиты, государственный обвинитель не возражали против прекращения дела по указанному основанию.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО4 является лицом, ранее не судимым, соответственно, впервые совершила преступление, относящееся в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, причиненный ею вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшей стороне она принесла извинения, в результате чего стороны примирились.

При решении данного вопроса, суд также принял во внимание данные о личности подсудимой, последняя на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

С учетом поступившего от потерпевшей заявления, приведенного выше требования закона, данных о личности подсудимой ФИО4, суд считает, что дело подлежит прекращению в силу требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

По настоящему делу потерпевшей ФИО5 №1 был заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 700 рублей, от которого она в настоящем судебном заседании отказалась, в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме.

При наличии указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым принять отказ истца от иска и в силу требований ст. 220 ГПК РФ, прекратить производство по заявленному гражданскому иску.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», IMEI 1: №, IMEI 1: №, хранящийся у потерпевшей ФИО5 №1, оставить в распоряжении последней; 3 листа формата А4 с детализацией телефонных разговоров, полученных из сотовой компании Теле-2, 9 листов формата А4 с детализацией телефонных разговоров, полученных из сотовой компании МТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 п. 3, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 №1 к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 700 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», IMEI 1: №, IMEI 1: №, хранящийся у потерпевшей ФИО5 №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней; 3 листа формата А4 с детализацией телефонных разговоров, полученных из сотовой компании Теле-2, 9 листов формата А4 с детализацией телефонных разговоров, полученных из сотовой компании МТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если ФИО4 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья О.Л. Казбанова