Решение № 02-1889/2025 02-1889/2025(02-7424/2024)~М-5711/2024 02-7424/2024 2-1889/2025 М-5711/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 02-1889/2025

77RS0019-02-2024-013863-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Также собственником указанной квартиры является фио 08.12.2021, 09.12.2021 в результате течи прибора отопления в квартире истца произошли заливы. Решением Останкинского районного суда адрес от 10.12.2023 по гражданскому делу № 2-150/2023 по иску фио к ФИО1, фио, ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлено, что произошедшие заливы произошли из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общего домового имущества. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать стоимость причиненного ущерба, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец является долевым собственником квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес. Также собственником указанной квартиры является фио

Судом также установлено, что 08.12.2021, 09.12.2021 в квартире истца произошли заливы по причине протечки прибора отопления в кухне и комнате, что подтверждается актом о залитии от 10.12.2021, составленным ГБУ адрес Ростокино».

Судом также установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 10.12.2023 по гражданскому делу № 2-150/2023 по иску фио к ФИО1, фио, ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суда установлено, что произошедшие 08.12.2021, 09.12.2021 заливы в квартире ФИО1, фио произошли из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общего домового имущества.

Из представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного ООО «Инекс», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

26.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Как следует из заключения эксперта, составленного ООО «Центральный Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и находящего в ней имущества, по адресу: адрес, поврежденных в результате залива от 08.12.2021, 09.12.2021 по состоянию на 09.12.2021 составляет сумма

Оценивая заключение эксперта ООО «Центральный Экспертный Центр» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; квалификация экспертов проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение, составленное ООО «Центральный Экспертный Центр», поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма, которые истец понесла в результате замены приборов отопления, в результате которых произошел залив.

Определяя сумму убытков, суд учитывает, что актом о залитии был установлен факт выхода из строя двух приборов отопления, в то время как истец произвела замену четырех.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из расчета: (778 626 + 10 000 + 24 000) х 50%) = сумма

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд считает необходимым снизить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до сумма

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку сумма подлежащих взысканию денежных средств не превышает сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.08.2025

Судья фио