Апелляционное постановление № 22-1898/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 4/17-56/2025

СудьяРодионова Т.В. Дело№22-1898/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 15 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

защитника осужденного-адвоката осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания назначенного приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 16.09.2022, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2025 года.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника ФИО2 - адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Капранчикова М.Н., возражавшего против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 16.09.2022 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором время задержания осужденного ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 11.11.2021 по 15.11.2021, время его нахождения под домашним арестом с 16.11.2021 по 15.09.2022, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 16.09.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 27.09.2022, конец срока 10.04.2028. Не отбытый срок наказания составляет 2 года 8 месяцев 11 дней.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просит заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что положительно характеризуется, участвует в общественной жизни в месте отбытия наказания.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 16.09.2022, более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исаев В.Г. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что на момент подачи ходатайства ФИО2 отбыл более 3 лет 4 месяцев, т.е. более половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда, что свидетельствует о наличии предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Защитник ссылается на положения ч.4 ст. 80 УК РФ, ч.1 ст. 89 УК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N? 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» которое указывает, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суду при принятии решения следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Считает, что по данному делу указанные требования закона были нарушены. Полагает, что фактически отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 обоснован только наличием у него 2 ранее наложенных, но погашенных, взыскания. Все остальные сведения о положительном отношении осужденного к труду, к учебе, к участию в общественной жизни исправительного учреждения, и даже заключение администрации колонии о целесообразности замены наказания - судом во внимание не приняты по формальным основаниям, как не являющиеся определяющимися при разрешении ходатайства. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не являлось устойчивым, поскольку из характеристики и справки администрации исправительного учреждения следует, что он имел 2 взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор, и 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N? 8 о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В нарушение указанных разъяснений суд, исследуя указанные характеристику и справку о поощрениях и взысканиях, не учел, что взыскания ФИО2 были назначены 05.04.2023 и 16.02.2024 за длительный период времени ФИО2 не имел никаких взысканий. Обращает внимание, что суд неверно указал период трудовой деятельности ФИО2, который исчисляется не с 01.05.2025, а с 01.05.2023. На основании изложенного просит постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2025 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание грамоты, полученные за добросовестное отношение к труду, за участие в спортивно-массовых мероприятиях. Обращает внимание, что он был принят на работу в качестве швейного мастера не с 01.05.2025, а с 01.05.2023, а также указывает, что не учтено поощрение за 30.06.2025. Осужденный ссылается на положения ПП ВС № 18 от 21.04.2009, указывает, что взыскание от 16.02.2024 было погашено досрочно. На основании изложенного просит постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2025 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно определены правовые основания возникновения у осужденного ФИО2 права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом, и вместе с тем, верно установлены и приведены мотивы, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учел, что осужденный ФИО2 отбыл часть срока, дающую ему право на замену неотбытой части наказания на принудительные работы (более половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления), по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 7 поощрений и 2 взыскания.

Согласно результатам психологического обследования ФИО2, проведенного 22.05.2025, сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания.

Данное исследование оценено судом объективно, в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении подобного вида ходатайств, и обоснованно принято им во внимание.

Суд обоснованно учитывал, что наличие положительной характеристики осужденного по месту отбывания наказания, наличия поощрений, не является безусловным основанием для замены в отношении него не отбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку свидетельствует лишь о том, что осужденный ФИО2 адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима и должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Факт наличия у осужденного 7 поощрений исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного, не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Так же суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 отбывает наказание в исправительном учреждении с 18.10.2022, однако стал проявлять себя с положительной стороны только августа 2023 года, получив первое поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 11.08.2023.

Вместе с тем, судом учтены и иные сведения, согласно которым в период отбытия наказания ФИО2 неоднократно допускались нарушения режима содержания, за которые дважды на него накладывались взыскания в виде выговоров и один раз в виде водворения в штрафной изолятор. При этом, характер и тяжесть совершенных нарушений не свидетельствуют об их незначительности.

Кроме того, не влияет на выводы суда погашение или снятие имевшихся у осужденного ФИО2 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, поскольку сам факт допущенных осужденным нарушений правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО2 достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

При изложенных сведениях, вывод суда о невозможности замены в отношении осужденного ФИО2 наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является обоснованным, учитывая, что суду предоставлено право, а не обязанность замены наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не является достаточным основанием для замены назначенного наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, представленных в суде первой инстанции, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, не опровергают правильность вывода суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения.

С этими мотивами соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно.

Допущенное судом неверное указание даты 01.05.2025 г. – как начало трудовой деятельности ФИО2, в то время, как фактически трудовая деятельность началась 01.05.2023 г. в описательно-мотивировочной части постановления носит характер явной технической описки, которая очевидна и ее исправление не меняет сути принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления ввиду преждевременности заявленного ходатайства, поэтому доводы апелляционных жалоб должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков