Решение № 2-216/2020 2-216/2020(2-4781/2019;)~М-3777/2019 2-4781/2019 М-3777/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-216/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«10» января 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере № (л.д.4, 23).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ответчиком ФИО6 и акционерным обществом Коммерческий банк «ФИО9» (далее по тексту КБ «ЛОКОФИО10» (АО), Банк) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере № сроком до (дата), а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Надлежащее исполнение принятых на себя ФИО6 обязательств обеспечивалось поручительством истца ФИО2, а также залогом транспортного средства – автомобиля ***, принадлежащего истцу ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 принятых на себя обязательств перед КБ «ФИО11» (АО), соответствующее требование о выплате задолженности было предъявлено в том числе и ФИО2, которая (дата) выплатила КБ «ФИО12» (АО) за ФИО3 №. Указанные денежные средства, в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.109).

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.77, 78), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица КБ «ФИО13» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.108), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между КБ «ФИО14» (АО) и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере № сроком на № месяцев по (дата) с выплатой процентов за пользование денежными средствами, а заемщик ФИО3 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на кредит проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.80-84).

Исходя из положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

(дата), между КБ «ФИО15» (АО) и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № от (дата), в соответствии с условиями которого надлежащее исполнение заемщиком ФИО6 принятых на себя обязательств обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля ***, № года выпуска, принадлежащего ФИО2 и поручительством ФИО2 (л.д.87-88).

В день заключения вышеуказанного дополнительного соглашения с ФИО6, (дата), КБ «ФИО16» (АО) также были заключены договор залога транспортного средства №/ПК/(адрес) договор поручительства №/№, в соответствии с условиями которых ФИО2 передала в залог КБ «ФИО17» (АО) в обеспечение исполнения ФИО6 обязательств по договору потребительского кредита № от (дата), автомобиль ***, № года выпуска, а также обязалась отвечать перед Банком по всем обязательствам ФИО3, возникшим и тем, которые возникнут на основании договора потребительского кредита № от (дата), в том числе при неисполнении или ненадлежащим исполнении ФИО6 обязательств, выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее пяти рабочих дней после получения от Банка письменного требования (л.д.89-96).

Исходя из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела следует, что (дата) КБ «ФИО18» (АО) было сформировано уведомление о наличии у ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита № от (дата) по состоянию на (дата) в общей сумме №, при этом поручителю ФИО2 предложено погасить вышеуказанную задолженность в сроки, установленные п.2.1.1 договора поручительства (л.д.14-15).

В этот же день, (дата), ФИО2 внесла на счет ФИО3 в КБ «ФИО19» (АО) денежные средства в общей сумме № в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером (л.д.16).

Указанная выше сумма принята КБ «ФИО20» (АО) в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от (дата), заключенному с ФИО6, что подтверждается выпиской по счету (л.д.97-106) и справкой от (дата) (л.д.17).

Учитывая, что истец ФИО2 исполнила обязательства ФИО3 перед КБ «ФИО21» (АО) в размере №, то в силу указанных выше положений ст.ст. 361, 363, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 вышеуказанной суммы в порядке регресса являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса задолженность по договору потребительского кредитования № (дата) в размере №, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова