Решение № 12-107/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-107/2017

РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А.,

при секретаре Бикбауовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, указав в обоснование своих требований, что незаконно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

<дата обезличена> около 17.20 час., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, намериваясь у дома <№> совершить маневр поворота налево. Подъезжая к дому <№> по <адрес>, предварительно включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать поворот налево. Однако автомобиль, движущийся сзади него, стал обгонять его автомобиль, с выездом на встречную полосу движения. При въезде в створ поворота автомобиль Рено Логан совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиля. По мнению заявителя, столкновение автомобиля произошло из за нарушений требований ПДД РФ водителем марки Рено Логан. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление, поскольку не нарушал ни каких пунктов ПДД РФ. Именно нарушение п. 11.1, п.11.2 ПДД РФ вторым участником явилось следствием столкновения автомобилей.

Второй участник ДТП ФИО1 представитель ДПС ОБДПС -1 ГИБДД УМВД России АО в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 15.40 час. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <№> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, на которой зафиксировано направление транспортных средств, объяснениями участников ДТП, справкой ДТП, на которой зафиксированы характер механических повреждений.

Довод ФИО2 о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении именно им Правил дорожного движения не исключает виновность самого ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оснований ставить под сомнение законность решения принятого постановлением инспектора, не имеется

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным инспектором в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Инспектором правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Астраханский областной суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья: Е.А. Пираева