Приговор № 1-120/2016 1-15/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-120/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Абан 20 февраля 2017 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Абанского района, Красноярского края, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 12 октября 2016г. совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 31 октября 2016 года – разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены в <адрес> и <адрес>, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2016 года, около 22 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении котельной <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение денег Потерпевший №3, из дома, расположенного по <адрес>, в котором ФИО2 ранее проживал и до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу. В это же время, исполняя свои преступные намерения, ФИО2 пришел к дому Потерпевший №3, расположенному по вышеуказанному адресу, где при помощи неустановленного следствием предмета, сорвал замок с входной двери, после чего зашел в дом, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со столика, стоящего в прихожей дома, деньги купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве четырех штук и две купюры достоинством по 500 рублей, а всего похитил деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенными деньгами ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

31 октября 2016 года, около 17 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме своей матери Е по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств из магазина, расположенного по <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю У В это же время, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на нападение и завладение денежными средствами, ФИО2, взяв из дома кухонный нож, пришел в вышеуказанный магазин, где реализуя свой преступный умысел, находясь в торговом зале магазина, принадлежащего ИП У, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принесенный с собой кухонный нож в качестве оружия, направил его острием в сторону продавцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом крикнул: «Это ограбление!», тем самым ФИО2 продемонстрировал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья продавцов магазина. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действия ФИО2 восприняли как угрозу опасную для их жизни и здоровья, выбежали из магазина. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зашел за торговый прилавок, в котором находился кассовый аппарат с денежными средствами, откуда похитил денежные средства в сумме 9350 рублей, принадлежащие У С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2, который был оглашен в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.241-247, т.2 л.д.82-85), 12 октября 2016 года, вечером, с целью хищения денег, пришел к дому Е, сорвав замок, зашел в дом, где в прихожей на столике, возле телевизора нашел деньги в сумме 5000 рублей и похитил их. Купюры были достоинством по 500 рублей - две штуки и остальные по 1000 рублей. 31 октября 2016 года, вечером, решил совершить ограбление магазина, расположенного по <адрес>. так как нужны были деньги. Из дома матери взял нож и пошел в вышеуказанный магазин. Через дверь зашел в магазин, после этого достал нож и сказал продавцам: «Это ограбление». При этом нож держал в руках, острие ножа было в рукаве куртки. Продавцы выбежали из магазина, а он подошел к кассе и взял из кассы деньги. Сколько было денег, точно не помнит, не считал, но купюры были достоинством по 1000 рублей три штуки, по 100 рублей и по 50 рублей. Деньги положил в карман куртки и хотел выйти из магазина, но двери снаружи кто-то держал. Тогда он (ФИО2) выбежал из магазина через подсобное помещение. Из <адрес> уехал в <адрес>, где его и задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого в совершении хищения денег у Потерпевший №3 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д.53-57, т.2 л.д.67-69), 12 октября 2016 года около 19 часов 30 минут пошел в котельную <адрес>. Когда уходил, дверь закрыл на замок, а ключ забрал с собой. В котельной находился ФИО2, который стал просить у него (Е) в долг денег, но он отказал ФИО2. На почве этого между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 сказал, что зайдет к нему (Потерпевший №3) в дом и возьмет все, что захочет. Он словам Савченко не придал значения, так как тот был сильно пьян. Около 21 часа 30 минут ФИО2 ушел из котельной. Он пошел домой в 22 часа 30 минут. Когда зашел во двор, увидел, что дверь в веранду дома открыта. Зайдя в дом, обнаружил, что вещи в прихожей разбросаны, а со столика, на котором стоит телевизор, пропали деньги в сумме 5000 рублей. Купюры были достоинством по 1000 рублей - 4 штуки и две купюры достоинством по 500 рублей. Деньги лежали на столике за телевизором. Ущерб является значительным, т.е. нигде не работает.

Из показаний свидетеля Е, которые были оглашены в суде, следует, что 12 октября 2016 года, находился на работе - в котельной <адрес>. Около 19 часов в котельную пришел ФИО2, немного позже Потерпевший №3 Между ФИО2 и Потерпевший №3 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 сказал, что зайдет в дом к Потерпевший №3 и заберет деньги. Около 21 часа ФИО2 ушел и больше он (Е) его не видел. Потерпевший №3 ушел примерно в 22 часа 30 минут. На другой день, от сотрудников полиции узнал, что у Потерпевший №3 из дома похищены деньги (т.1 л.д.69-73).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давали свидетели С, В, протоколы их допросов были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.74-77, 79-81).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Е (т.2 л.д.72-73), по адресу: <адрес>, она проживает с сыном - Потерпевший №3 Кроме того по этому адресу зарегистрированы другие ее дети и внук - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ней не проживает с октября 2015 года.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 18 октября 2016 года, в которой последний указал, что 12 октября 2016 года похитил из дома Потерпевший №3 деньги в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.91);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2016 года, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по <адрес> в <адрес> Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший №3, указал на столик в прихожей и пояснил, что в этом месте лежали похищенные деньги в сумме 5000 рублей. В ходе осмотра места происшествия рядом со столиком обнаружена коробка из-под обуви, которая была обработана дактилоскопическим порошком и выявлены следы рук, которые перекопированы на отрезки дактилоскопической пленки (т.1 л.д.18-30);

- протоколом осмотра предметов от 26 октября 2016 года, в ходе которого были осмотрены: два отрезка СДП и один отрезок ТДП. Отрезки прямоугольной формы, на которых просматриваются папиллярные узоры (т.1 л.д.31-33);

- заключением эксперта № от 27 октября 2016 года, которым установлено, что след руки, откопированный на отрезке ТДП, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2 (т.1 л.д.39-44).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №4 (т.1 л.д.167-170, 171-173), по <адрес> в <адрес> располагается принадлежащий ей магазин. 31 октября 2016 года около 17 часов 10 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец магазина Т и сообщила, что на них напал парень с ножом в руках и похитил из кассы деньги. Она сразу же приехала в магазин и продавцы Т и К рассказали ей, что парень угрожал им ножом, после чего они выбежали на улицу и держали входную дверь, чтобы этот парень не убежал. Парень взял из кассы деньги и пытался выйти из магазина, но не смог открыть дверь и убежал из магазина через подсобное помещение. 01 ноября 2016 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 9350 рублей. Сумма недостачи и является суммой причиненного ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что она работает в магазине индивидуального предпринимателя Потерпевший №4 продавцом. Магазин располагается по <адрес>. 31 октября 2016 года работала с 08 часов вместе с К. Около 17 часов в магазин зашел какой-то парень, его ранее не видела. Парень был одет в короткую куртку черного цвета, на голове была шапка серого цвета. Она спросила у парня, что ему подать, но парень не ответил и стал проходить за прилавок. При этом увидела, как парень из-под куртки достал нож и направил его острием в ее сторону. Ручку ножа не разглядела, а лезвие было длиной около 15 сантиметров. Она сказала парню, что за прилавок проходить нельзя, парень сказал, что это ограбление и продолжал двигаться в ее сторону, держа нож направленным к ней. Она испугалась и стала отходить назад. Угроз парень не высказывал, но тот факт, что парень держал нож, направленным в ее сторону, она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. После этого она вместе с К перескочили через морозильные лари и стали убегать из магазина. В этот момент увидела, что парень подошел к кассе и открывает ее. Как парень доставал деньги, не видела, так как они выбежали на улицу и стали вместе с К держать дверь, чтобы парень не мог выйти из магазина. Им помогала П, которая в это же время находилась в магазине и выбежала на улицу вместе с ними. Парень стал пытаться открыть дверь, которую они держали, но не смог ее открыть и побежал в подсобное помещение. В этот момент стала звонить в полицию и сообщила о произошедшем. Видела как парень выбежал из магазина и побежал в сторону <адрес>. протокол допроса потерпевшей был оглашен в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.182-185, 186-190).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала потерпевшая Потерпевший №2, протокол ее допроса был оглашен в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.176-179, 191-196).

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что 31 октября 2016 года около 17 часов заехала в магазин, который расположен по <адрес>. Когда зашла в магазин, там находились двое продавцов, парень и еще две незнакомые ей женщины, одна складывала покупки в сумку. Увидела, что парень стал заходить за прилавок и одновременно стал доставать из рукава куртки нож. Продавец спросила, куда он идет, на что парень сказал: «Это ограбление». В этот момент парень полностью достал нож из рукава куртки и подошел к кассе. Парень был одет в короткую куртку черного цвета, шапку вязаную серого цвета, штаны темного цвета. Две женщины, которые были в магазине, вытолкнули ее (П) на улицу и убежали, а она снова зашла в магазин. Увидела, что парень в правой руке держит нож, а левой рукой достает из кассы деньги. В это время продавцы стали выбегать из магазина и вытолкнули на улицу и ее. Она помогла продавцам держать входную дверь, чтобы парень не вышел. Когда парень начал изнутри толкать дверь, одна из продавцов стала звонить в полицию (т.1 л.д.197-198).

Свидетель А в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания, протокол ее допроса был оглашен в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.201-203).

Е, допрошенная в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО2 ее сын. 31 октября 2016 года она около 08 часов ушла на работу к сожителю. Сын в это время спал дома. Вернулась домой только на другой день, то есть 01 ноября 2016 года, сына дома не было. Обнаружила, что из дома пропал нож с металлической рукояткой, длина лезвия около 12-15 сантиметров. В этот же день, по телевизору в местных новостях услышала, что молодой парень совершил разбойное нападение на магазин, при этом был показан «фоторобот» в котором узнала своего сына. Кроме того когда сын был у нее, он был одет в короткий темно-синий пуховик, на голове была вязаная шапка темно-серого цвета, черные спортивные штаны и кроссовки темно-синего цвета с белой подошвой. Протокол допроса свидетеля был оглашен в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.204-208).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т, 31 октября 2016 года, около 16 часов ФИО2 пришел к ней домой, он был в возбужденном состоянии, в руках держал нож, которым размахивал. ФИО2 разговаривал с кем-то по телефону. ФИО2 пробыл у нее минут десять, а когда уходил, сказал, что они видятся в последний раз. В окно видела, как ФИО2 зашел в дом своей матери, а затем вышел из дома и пошел в сторону <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.209-212).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 03 ноября 2016 года, в которой последний указал, что 31 октября 2016 года, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, под угрозой ножа завладел денежными средствами, которые в дальнейшем потратил на свои нужды (т.1 л.д.215);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2016 года, в ходе которого был осмотрен магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещения магазина установлено, что в кассе отсутствуют денежные купюры. Кроме того в ходе осмотра обнаружена дорожка следов, ведущая от магазина к дому № «<адрес>» по <адрес>, в <адрес>, далее в огород этого дома (т.1 л.д.105-115);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от 13 декабря 2016 года, в ходе которой он указал направление, в котором убегал после совершения нападения на магазин, а также указал направление в огородах по <адрес> в <адрес>, где выбросил нож (т.1 л.д.248-254).

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступления, совершенные подсудимым, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26 октября 2016 года установлено, что у ФИО2, <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.22-24).

Суд находит выводы врачей правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, данным о личности подсудимого ФИО2, убедительно аргументированы. Сам подсудимый ФИО2 правильность выводов врачей комиссии не оспаривает.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом и не отрицалось ФИО2, последний совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, также пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления не совершил.

Учитывая изложенное, социальные установки подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ, суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ и степени общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Вещественные доказательства: два отрезка СДП, один отрезок ТДП и фотоснимок следа обуви, хранящиеся при уголовном деле, должны быть оставлены при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 20 февраля 2017г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 03 ноября 2016г. по 19 февраля 2017г.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в ИЗ-<данные изъяты><адрес>.

Вещественные доказательства: два отрезка СДП, один отрезок ТДП и фотоснимок следа обуви, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Абанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий