Апелляционное постановление № 22-644/2020 22К-644/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 22-644/2020

Судья Торозов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Ганина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганина О.В. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2020 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, производство по уголовному делу приостановлено до окончания розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Ганина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство которого поручено прокурору Октябрьского района г. Тамбова. Этим же постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до окончания розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин О.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд надлежащим образом не отнесся к значимым обстоятельствам дела, ФИО1 обвиняется в покушении на преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, содействовал раскрытию преступления, согласился с обвинением и раскаялся в содеянном, избрал особый порядок, что свидетельствует о снижении общественной опасности деяния. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от суда, сделан преждевременно и не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что иных доказательств, свидетельствующих о необходимости объявления ФИО1 в розыск и изменения меры пресечения, нет. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Ганин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе применить к подсудимому меру пресечения в случае неявки его в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ранее судим, вновь обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Имеющиеся материалы в достаточной степени свидетельствуют о причастности ФИО1 к данному преступлению. Оценка всем доказательствам будет дана судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

22.01.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.01.2020 г. судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 назначено на 07.02.2020 г., мера пресечения в отношении ФИО1 избрана не была.

Согласно протоколу судебного заседания, судебные заседания, назначенные на 07.02.2020 г., 25.02.2020 г., 27.02.2020 г., 02.03.2020 г., 10.03.2020 г. были отложены соответственно на 25.02.2020 г., 27.02.2020 г., 02.03.2020 г., 10.03.2020 г., 11.03.2020 г. в связи с неявкой подсудимого ФИО1

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.02.2020 г. и 27.02.2020 г. подсудимый ФИО1 был подвергнут приводу в суд для участия в судебном заседании соответственно 27.02.2020 г. и 02.03.2020 г.

Доставить ФИО1 в судебное заседание в указанные даты не представилось возможным, поскольку он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного ареста. Судебное заседание, назначенное на 02.03.2020 г. было отложено на 10.03.2020 г.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание, назначенное на 10.03.2020 г., было отложено на 11.03.2020 г. в связи с неявкой подсудимого ФИО1, при этом он был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте данного судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д. 108), об уважительности причин неявки подсудимый в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.03.2020 г. подсудимый ФИО1 был подвергнут приводу в суд для участия в судебном заседании 11.03.2020 г.

Вместе с тем, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 11.03.2020 г., исполнить постановление суда не представилось возможным по причине отсутствия ФИО1 по месту жительства более 5 месяцев (л.д. 116).

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в рапорте сведений не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, судом сделан верный вывод о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда и принято правильное решение об объявлении его в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 скрылся от суда, что является препятствием производству по делу, при этом постановление суда о приводе его в суд для участия в судебном заседании не было исполнено, поскольку местонахождение его не было установлено. Выводы суда основаны на объективных данных, имеющихся в материалах уголовного дела, не опровергнутых в ходе апелляционного разбирательства. Кроме того, суд располагал данными о личности ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина