Решение № 2-1265/2024 2-133/2025 2-133/2025(2-1265/2024;)~М-1097/2024 М-1097/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1265/2024

Дело № 2-133/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре А.А. Петровец

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 58 985 рублей 43 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал электронной подписью заявление на получение карты. Как следует и заявления, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями банковского облуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет денежные средства в размере 30 000 рублей. Ответчик пользовался денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 58 985 рублей 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по известному суду адресу регистрации и проживания: <адрес>. Заказные письма возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». Возврат конверта также подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в место вручения прибыло ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения имела место ДД.ММ.ГГГГ, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 №423-п, заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения заказного письма, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

ПАО Сбербанк акцептовал заявление на получение банковской карты и в соответствии с договором выдал ответчику международную банковскую карту с кредитным лимитом в 30 000 рублей. Банковская карта предоставлена заемщику во временное пользование, для использования в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ (л.д.9-12).

П. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 30 000 рублей.

Заемщик ФИО1 взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях этого договора.

Заключенный сторонами договор включает в себя: Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на банковское обслуживание.

Согласно расчету задолженности, представленного ПАО Сбербанк задолженность по кредиту у ФИО1 составляет 58 985 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 58 985 рублей 43 копейки (л.д.11).

Суд, проверив представленный расчет, признает его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 985 рублей 43 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 985 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего на общую сумму 62 985 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 г.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2024-001587-26

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: А.А. Петровец