Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Марковой В.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ПО «Полет» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ПО «Полет» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в филиале ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ПО «Полет» в должности ученика испытателя агрегатов, приборов и чувствительных элементов. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, при выполнении операции по контровке заглушек проверенных датчиков и пломбированию, получил травму правого глаза. Ход выполнения работ наставниками не контролировался. По истечении часа ему была оказана первая медицинская помощь, в последующем был госпитализирован в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева», где был поставлен диагноз: пороникающее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационарном отделении БУЗОО «<данные изъяты>», выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендацией долечивания амбулаторно и наблюдении у офтальмолога поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ посещал врача офтальмолога. В результате травмы зрение правого глаза утрачено полностью. Полученная им травма относится к категории тяжелых. Ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, утрачена трудоспособность на <данные изъяты>%. Несчастный случай произошел с ним по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, своевременно не оказавшим первую медицинскую помощь. Полученная травма причинила ему физические и нравственные страдания, утрачен привычный образ жизни, передвигается лишь с помощью посторонних лиц. Испытывает страдания, связанные со снижением перспективы трудоустройства, невозможностью обеспечить достойную жизнь себе и будущей семье. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена производственная травма. В здравпункте ПО «Полет» ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, откуда его госпитализировали в БУЗОО «<данные изъяты>». По результатам расследования несчастного случая на производстве, был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явились неосторожные и необдумманные действия ФИО1, виновных действий работодателя не установлено. При приеме на работу с ФИО1 был проведен водный инструктаж по охране труда, проведен первичный инструктаж на рабочем месте, проведена стажировка. Ссылки истца на бездействие работодателя по факту неоказания своевременной медицинской помощи, а также вину работодателя в происшедшем несчастном случае на производстве не обоснованы. Доказательств претерпения истцом моральных и нравственных страданий не представлено. Просила в иске отказать.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дав пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу по профессии ученик испытателя агрегатов, приборов и чувствительных элементов в отдел № ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязался организовать труд работников, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, предоставить работнику рабочее место, необходимое для работы оборудование, справочные и информационные материалы, ознакомить работника с требованиями по охране труда, противопожарной безопасности и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», расположенном по адресу: <адрес>, в лаборатории № 1 «Электроиспытания датчиковой аппаратуры» отдела №, с учеником испытателя агрегатов, приборов и чувствительных элементов ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории № отдела № испытатели агрегатов, приборов и чувствительных элементов отдела № Ф.В.В.., А.А.Л. и Д.Г.В. в присутствии ученика испытателя агрегатов, приборов и чувствительных элементов отдела № ФИО1 выполняли испытания датчиков ДРИ-095 в количестве 2-х единиц. В <данные изъяты>, после испытания датчиков, наставник ФИО6 предложил ФИО1 законтрить на проверенных датчиках заглушки и опломбировать пломбой, а также попросил ФИО7 еще раз показать ФИО1 как правильно надо выполнять контровку. ФИО7 показал, как выполнять данную операцию на одном разъеме и проконтролировал, как ФИО1 выполнил данную операцию на 2-х других разъемах. Второй датчик ФИО1 контрил самостоятельно. С помощью плоскогубцев ФИО1 подтягивал проволоку на пломбе, в этот момент плоскогубцы сорвались с проволоки и ФИО1 нанес себе удар плоскогубцами по правому глазу, в результате чего он получил травму. Работники отдела № оказали пострадавшему первую помощь, на автомобиле предприятия ФИО1 транспортировали в здравпункт ПО «Полет», откуда транспортировали в БУЗОО «<данные изъяты>».

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений БУЗОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

Из указанных выше актов следует, что причиной несчастного случая является: неосторожные и необдуманные действия пострадавшего ФИО1 Виновных лиц со стороны администрации комиссия не усмотрела. Мероприятиями по устранению причин несчастного случая являются: проведение внепланового инструктажа с испытателями агрегатов, приборов и чувствительных элементов отдела № в связи с данным несчастным случаем в срок до ДД.ММ.ГГГГ; дополнить инструкцию ИОТ 032-001-2014 безопасными приемами выполнения контровочных работ в срок до 01 июля 2016 года.

Названные мероприятия были проведены, Инструкция по охране труда для испытателя агрегатов, приборов и чувствительных элементов ИОТ 314-001-2016 дополнена разделом 3.5, согласно которому при проведении контровочных работ, при проведении операции контровочную проволоку следует вытягивать движением «от себя» и во время работы работник должен следить за отсутствием вмятин, зазубрин, заусенцев и окалины на поверхности металлических ручек плоскогубцев. Инструкция по охране труда для испытателя агрегатов, приборов и чувствительных элементов ИОТ 032-001-2014, с которой был ознакомлен ФИО1, такого раздела не содержала.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 при изложенных в актах обстоятельствах, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела ПО «Полет» ФИО8, который также указал, что с ФИО1 при приеме на работу был проведен вводный инструктаж по охране труда, проведен первичный инструктаж на рабочем месте, а также проведена стажировка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инспектор по охране труда ФИО9 пояснил, что он участвовал в расследовании по факту получения несчастного случая на производстве ФИО1 Комиссия по расследованию несчастного случая была создана и провела расследование в установленные законом сроки. По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве, виновники происшедшего установлены не были. Несчастный случай произошел ввиду неосторожных действий самого ФИО1 По требованию профсоюза в профилактических целях были внесены изменения в инструкцию в части выполнения работ при проведении операции по контровке датчиков.

Из журнала регистрации производственного травматизма ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон здравпункта поступил вызов из отдела №, с указанием на то, что с работником отдела произошла травма. В <данные изъяты> ФИО1 был осмотрен врачом, диагностирована травма роговицы правого глаза. В <данные изъяты> ФИО1 служебным транспортом госпитализирован в БУЗОО «<данные изъяты>».

Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании врач врачебного здравпункта ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ФИО10

Согласно сообщения БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФГУ ЗСМЦ ФМБА России обратился ФИО1, диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Травма производственная-промышленная. Госпитализирован в МХО №. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ операция <данные изъяты>. Диагноз при выписке: последствия травмы: <данные изъяты>. Консультации 28 <данные изъяты>.

В связи с производственной травмой, бюро № 10 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, на срок с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором; возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из смысла ст. 220 Трудового кодекса РФ следует, что права и обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, а также выполнять и другие обязанности.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что несчастный случай произошел с ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, а в соответствии с вышеназванными нормами обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, ФИО1 не был должным образом проинформирован о безопасных приемах работы перед ее выполнением, при том, что выполнял порученную работу впервые, обратного стороной ответчика не доказано, суд приходит к выводу о вине ответчика, не обеспечившего в полной мере безопасных условий и охраны труда, что в совокупности с действиями самого ФИО1 привело к получению последним производственной травмы при выполнении производственного задания в интересах работодателя.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий ФИО1, исходя из представленных истцом доказательств, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, вину ответчика, а также неосторожные действия самого работника в происшедшем несчастном случае, которые содействовали причинению вреда, продолжительность лечения истца, тяжесть полученной травмы, установление на период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, а также на срок с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группа инвалидности, необходимость проведения мер по реабилитации потерпевшего, что после происшедшего несчастного случая истцом утрачен привычный для него образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что дальнейшее ухудшение состояния здоровья истца не наблюдается.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что истец нуждается в дополнительном уходе и сопровождении в связи с утратой зрения, невозможности осуществлять трудовую деятельность, а также того, что медицинская помощь работодателем была отказана ФИО1 несвоевременно, материалы дела не содержат, таковых доказательств стороной истца не представлено.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ПО «Полет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ПО «Полет» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.