Решение № 2-914/2018 2-914/2018 ~ М-539/2018 М-539/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-914/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ-24 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО ВТБ-24 о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что 21 августа 2017 ФИО1 с ПАО ВТБ-24 в письменной форме был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 311392 рублей под 16,494 % годовых. При выдаче кредита ответчиком была удержана плата за страхование в размере 65392 рублей, из которых 13078,40 рублей - вознаграждение банку, 52313,60 рублей - возмещение затрат на оплату страховой премии. Считает, что условие кредитного договора, обязывающие заключение личного страхования, ущемляет ее права как потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству. В момент заключения кредитного договора ей не была предоставлена полная информация об услуге страхования, а именно какая часть оплачивается банку, какая страховщику. Стоимость предоставляемых услуг с ней согласована не была, равно как и не доведена до нее стоимость комиссионного вознаграждения банка, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, что считает нарушением ее прав как потребителя.

30.10.2017 в адрес банка истцом была направлена претензия, ответчиком получена, требования которой не были удовлетворены банком. Поскольку банком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, просила взыскать неустойку за период с 10.11.2017 по 15.12.2017 в размере 65392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 5000 рублей, уплаченную сумму за страховку в размере 65392 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что клиентом этого банка является длительное время, получала кредит, в 2013 году сумма страховки была 20000 рублей, что не являлось значительным, а сейчас сумма неприемлема для данной суммы кредита.

Представитель ответчика ПАО ВТБ-24 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомления, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены своевременно, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд, считает, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, поэтому правоотношения между сторонами по настоящему иску являются потребительскими и на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет направлен на ограничение свободы договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться нестойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2017 года ПАО ВТБ-24 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 311392 рублей, на 60 месяцев, под 16,494 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения в размере 7655,42 рублей.

Согласно представленного истцом заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО) поданного ФИО1 в ПАО ВТБ 24, просит обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Проанализировав представленные сторонами документы, а именно: заявление на страхование, кредитный договор, судом не установлено обязанности заемщика (ФИО1) личного страхования, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств навязанности услуги по страхованию.

Из условий кредитного договора судом не установлена обязанность заемщика по страхованию ответственности по исполнению кредитных обязательств, то есть право выбора заемщика на возможность заключения кредитного договора без страхования, без изменения размера процентов по кредиту и срока кредита условия кредитного договора не содержат. Более того, ФИО1 самостоятельно проставила соответствующую отметку в графе выбора программы страхования, подала заявление в банк для осуществления услуги по включению ее в число участников Программы страхования «ФИО2 резерв Лайф+», избрав заключение договора страхования по соответствующей программе, осуществляемой третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании данного волеизъявления заемщика ФИО1 банком оказана истцу услуга по включению ее в число участников программы страхования на срок с 22.08.2017 по 22.08.2022 с установленной страховой суммой в размере 311392 рубля и стоимостью услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в размере 65392 рубля, из которых вознаграждение банка составило 13078,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 52313,60 рублей, включенное в сумму предоставленных заемных средств.

Из существа поданного ФИО1 заявления о подключении к программе страхования, установлено, что ФИО1 является застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на случай наступления страховых рисков: смерть в результате несчастных случаев и болезней. В данном заявлении указана сумма страховой премии, равно как и стоимость оказываемых услуг Банком в рамках Программы страхования, которая перечислена истцом ФИО1 в полном объеме, согласно имеющегося платежного поручения, представленной выписки по лицевому счету.

При этом, выгодоприобретателем по данной программе страхования является истец ФИО1, либо ее наследники, указаний на перечисление страховой суммы при наступлении страхового риска на счет банка судом не установлено, материалы дела не содержат. Выбор страховой программы, страховщик, способ страхования так носят добровольный характер истца, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении поданном ответчику. Об отсутствии навязанности предоставленной услуги по страхованию указывает и отсутствие волеизъявления истца путем подачи соответствующего заявления об отказе от страхования в течение пятидневного рабочего срока, установленного Указанием Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступивших в силу 02 марта 2016 года. Вместе с тем, с заявлением об отказе от предоставленной и оказанной истцу услуги ФИО1 обращается к ответчику спустя полтора месяца, обосновывая свои требования не доведения до заемщика информации о стоимости предоставленной услуги, которая не нашла своего подтверждения в представленных истцом документах.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Но такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 самостоятельно и добровольно заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», заключение кредитного договора и процентная ставка по кредиту не были поставлены в зависимость от заключения истцом договора страхования, доказательств того, что истец согласилась на заключение договора страхования вынужденно, суду не представлено.

В заявке на получение предоставление услуги по страхованию, а так же самом кредитном договоре условия об обязательном страховании заемщика не содержится.

Кроме того, из пояснений истца следует, что она не первый раз заключает договор страхования при получении кредита, из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно, самостоятельно заключает договоры страхования, понимает последствия их заключения, знает об информации по страхованию.

Суд, так же не может согласиться с доводами истца о не предоставлении полной информации по стоимости предоставляемой услуги страхования, поскольку из заявления на страхования в доступной форме указана сумма оказываемых услуг, в том числе вознаграждение банка и стоимость оплаты страховой премии, о чем истица сама указывает в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют суду сделать вывод, что вся необходимая и достоверная информация о кредите в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора была предоставлена ответчиком истцу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец добровольно и самостоятельно, заключила договор с ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения ее в число участников программы страхования, никаких доказательств навязанности этой услуги не представлено, исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, в связи с чем оснований для возложения на заемщика обязанности по возврату в пользу истца уплаченного ею страхового взноса в размере 65392 рублей суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика платы за оказанные услуги судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что банк не нарушил закон и права потребителя, требования иска о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ВТБ-24 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>