Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2-576/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в районе <адрес> по вине водителя Грецких М.В., управлявшего автомобилем "AUDI A6", г.р.н. №...., произошло столкновение транспортных средств, в результате которого были причинены технические повреждения его автомобилю «TOYOTA CAMRY», г.р.н. №.....

В связи со страховым случаем, он обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца ТС. По согласованию со страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 112498,00 руб. Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, он самостоятельно обратился к ИП ФИО для определения реального размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению страховая выплата с учетом годных остатков и материалов составила 197 500 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> ответчиком направлена телеграмма о предоставлении на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время денежные средства ответчиком не перечислены. В связи с этим он считает, что страховщик не возместил ущерб в размере 85002,00 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», Федеральный Закон РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 85 002 руб., за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя ООО «Право Руля».

В судебном заседании представитель истца ООО «Право Руля» ФИО2 (по доверенности) на требованиях настаивает по основаниям, изложенном в иске. Дополнительно пояснила, что представители страховщика и эксперты-техники в осмотрах поврежденного автомобиля участия не принимали, фиксирование повреждений, выявленных в результате осмотра не производили, в связи с чем не могут делать выводы о характере повреждений, их количестве, причинах возникновения и необходимых ремонтных воздействий и поэтому представленное ответчиком экспертное заключение составлено в нарушение закона, следовательно, не может расцениваться как допустимое доказательство.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрении дела должным образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указывает, что страховая компания перечислила Истцу страховое возмещение в размере 112 498,00 руб. на предложение представить ТС на осмотр, истцом автомобиль не предоставлен. Считают, что в экспертном заключении ИП ФИО от <дд.мм.гггг> не обоснованно завышены расходы на запасные части и ремонтные работы, реальный ущерб с учетом износа деталей составляет 105 303,50 руб. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 и Грецких М.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, причину неявки не доложили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК» и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в районе <адрес> по вине водителя Грецких М.В., управлявшего автомобилем "AUDI A6", г.р.н. №...., произошло столкновение транспортных средств, в результате которого были причинены технические повреждения его автомобилю «TOYOTA CAMRY», г.р.н. №.... (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (л.д. 8).

В рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 115-116).

Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме 112498,00 руб. (л.д. 122).

<дд.мм.гггг> САО «ВСК» перевела указанную сумму представителю истца ООО «Право Руля» (л.д. 123).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО для определения реального размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 179400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 259000 руб., то есть произошла полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 61500 руб. (л.д. 35).

За составление экспертного заключения истец уплатил 15000 руб. (л.д. 23).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

По этим же основаниям суд не принимает во внимания доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении ИП ФИО №.... от <дд.мм.гггг> необоснованно завышены расходы и имеются отклонения от ЕМР.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, определенную в экспертном заключении №.... от <дд.мм.гггг>, ответчиком суду не представлено.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не представил на осмотр страховщику поврежденное ТС, тем самым лишив возможности рассчитать стоимость восстановительного ремонта, по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 20 указанной нормы Закона установлено, что Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Таким образом, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства производился представителями страховщика в присутствии заинтересованных лиц (акт осмотра ТС от <дд.мм.гггг>) (л.д. 117).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему определен в размере 400 000 рублей.

В силу пункта «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, на основании пункта 6.1 Единой Методики ЦБ РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 267900 рублей больше стоимости ТС составляющего на дату ДТП 259000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что годные остатки остались в его собственности, которыми он вправе в дальнейшем использовать по своему усмотрению.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 85002,00 руб. (рыночная стоимость ТС 259000 руб. – стоимость годных остатков 61500 руб. – выплаченная часть страхового возмещения 112 498 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки истца, связанные с оплатой самостоятельно организованной экспертизы, в указанном истцом размере 15000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств Страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 10 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 13)

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 7000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2750,03 руб., исходя из требований имущественного и 300 руб. из требований неимущественного характера, в общей сумме 3050,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85002 (восемьдесят пять тысяч два) рубля, убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск Мурманской области государственную пошлину в размере 3030 (три тысячи тридцать) 03 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева