Постановление № 44Г-5/2018 4Г-49/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 44Г-5/2018

Дело № 44Г-5/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Калуга 28 марта 2018 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Голубковой М.П., Гришина Д.М., Жиляева С.В., Матвеевой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Людиновского районного суда Калужской области от 22 декабря 2017 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, переданную определением судьи Калужского областного суда Матвеевой Н.Н. от 02 марта 2018 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Матвеевой Н.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2, обратившись 05 сентября 2017 года в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи многофункционального устройства «Ricoh SP150SU» от 25 октября 2016 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 8 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 8 329 руб. 02 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы и проездом, в сумме 5 258 руб. и 1 587 руб. 29 коп., а также расходы на замену картриджа в размере 800 руб.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что 25 октября 2016 года она приобрела у ответчика указанный товар, в ходе эксплуатации которого 17 марта 2017 года был выявлен недостаток. При обращении к продавцу за устранением недостатка им была осуществлена прошивка чипа картриджа и заправка картриджа, однако в мае 2017 года устройство снова перестало печатать, в связи с чем 23 мая 2017 года товар был принят у нее ответчиком на гарантийный ремонт, а затем возвращен со ссылкой на то, что недостаток товара носит эксплуатационный характер. Согласно заключению эксперта, к которому обратилась истица, в приобретенном ею товаре выявлен существенный недостаток, однако ответчик оставил без удовлетворения ее претензию о расторжении договора купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 22 декабря 2017 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи многофункционального устройства «Ricoh SP150SU», заключенный 25 октября 2016 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 8 499 руб.; неустойку за период с 29 мая 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 8 329 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 9 414 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 258 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» 1 039 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Калужского областного суда от 07 февраля 2018 года дело было истребовано для проверки доводов кассационной жалобы по его материалам; в суд дело поступило 15 февраля 2018 года.

Определением судьи Калужского областного суда от 02 марта 2018 года кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, на решение мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 03 октября 2017 года, которым ФИО2 было отказано в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, истицей была подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело по апелляционной жалобе ФИО2 было назначено к рассмотрению в Людиновском районном суде Калужской области на 14 декабря 2017 года, затем рассмотрение дела откладывалось на 22 декабря 2017 года на 10 часов.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14 и 22 декабря 2017 года ответчик не присутствовал.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 декабря 2017 года и закончившегося вынесением апелляционного определения.

Информации о своевременном направлении ответчику извещения, а также данных о вручении его в материалах дела не имеется. Несмотря на наличие в деле согласия ответчика на уведомление посредством СМС-сообщения, таким способом он не извещался.

При этом имеющиеся в деле выписки из журнала учета телефонограмм не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика, поскольку телефонограмма сотруднику магазина ООО «Лига Вега» (без указания данных получателя телефонограммы и номера телефона) подтверждением уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания не является, а телефонограмма на номер телефона ответчика 22 декабря 2017 года в 10 час.15 мин., после начала судебного заседания, не соответствует требованиям части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 22 декабря 2017 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, провести судебное заседание в соответствии с требованиями процессуального закона и вынести законное и обоснованное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При этом наряду с другими обстоятельствами требуют оценки доводы ответчика об аннулировании гарантийных обязательств в отношении приобретенного истицей многофункционального устройства в связи с допущенным ею нарушением правил эксплуатации товара и необходимости применения в связи с этим соответствующих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о распределении бремени доказывания обстоятельств, связанных с возникновением недостатков товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

определение Людиновского районного суда Калужской области от 22 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий