Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017

Поступило в суд

25.05.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 10.07.2017 г.

решение в окончательной форме подготовлено 12.07.2017 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Костиной Н.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский социальный коммерческий банк Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО2 (заёмщиком) был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счёт заемщика.

В соответствии с договором, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти наследником является ее супруг ФИО3, который принял наследство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе:

- сумма основного долга <данные изъяты>;

- сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>;

- штраф за просроченный платеж <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями закона кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Требования истца сводятся к взысканию кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей.

От ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и его супругой ФИО2 был заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, с ноября 2014 года ежемесячные платежи по кредиту не вносились. Истцом не были приняты меры для своевременного взыскания задолженности. О заключении кредитного договора ФИО2 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления истца о полном погашении задолженности по кредиту. Исковое заявление было направлено в суд по истечении 2 лет с момента, когда истец узнал о том, что он является наследником. Считает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими намеренными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Просит отказать Банку в удовлетворении требований в части взыскания с него процентов и штрафа.

Представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) – ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка признал частично: не возражал против взыскания с него основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возражал против взыскания процентов и штрафа и пояснил, что в <данные изъяты> году он со своей супругой ФИО2 решили взять кредиты на благоустройство квартиры, после чего, они вместе пришли в Банк Левобережный, где каждый оформил на себя кредит. Гашение кредитов они производили каждый со своей пенсии. ФИО2 вносила платежи по своему кредиту до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти <данные изъяты>, в <данные изъяты> года он собрал документы и сдал их в Банк, при этом с заявлением о выплате страхового обеспечения в Банк не обращался, после подачи документов, в Банк не обращался, полагая, что кредит супруги будет погашен за счет страховки.

Представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что Банк умышленно способствовал увеличению размера задолженности, не обращаясь с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 35 ч. 4 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО2 (заёмщиком) был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счёт заемщика.

Кроме того, между ФИО2 и СОАО ВСК был заключен договор страхования №CIGC001.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) был переименован в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148, 1151 ГК РФ.

Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что супругом наследодателя - ФИО2, является ФИО3

Для приобретения наследства наследник должен его принять – ст. 1152 ГК РФ.

В силу ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ч.ч. 1,3 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно справки нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником зарегистрирован супруг ФИО3, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и 1\2 долю в праве общей совместной собственности на <адрес> по адресу: <адрес> №.

Как стало известно из объяснений ответчика, о заключении кредитного договора его супругой с Банком ему было известно, поскольку он совместно с ФИО2 приняли такое решение и совместно обратились в Банк за получением каждым кредита. После смерти супруги в установленном законом порядке он принял наследство.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО2 (заёмщиком), стороны пришли к соглашению, о том, что процентная ставка будет составлять - 22% годовых.

Согласно предоставленного истцом расчета, проценты начислялись за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору по процентной ставе - 22% годовых.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, данные проценты правомерно продолжались начисляться Банком и после открытия наследства.

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов, выплачивается единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №, заключенному между ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО2 составляет <данные изъяты>, в том числе:

- сумма основного долга <данные изъяты>;

- сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>;

- штраф за просроченный платеж <данные изъяты> рублей.

Согласно письма СОАО ВСК, заявление о выплате страхового обеспечения по договору страхования № (застрахованное лицо ФИО2), приложенные к нему документы рассмотрены. Страховая защита ФИО2 действует с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным медицинским документам причина смерти застрахованного лица – атеросклеротический кардиосклероз», ФИО2 состояла на диспансерном учете в Сузунской ЦРБ с диагнозом артериальная гипертензия 3 степени <данные изъяты> 1 с <данные изъяты> года, при подписании заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования ФИО2 не сообщила об имеющихся ограничениях.

В соответствии с п. 1.4 договора страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лицами, у которых на момент страхования имеется гипертония 2 или 3 степени, а потому правовые основания для признания заявленного события страховым случаем у СОАО «ВСК» отсутствуют (л.д. 72а).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

При отсутствии доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих сведения о фактах, суд не имеет возможности установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца (ст. 55 ГПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов представил суду кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, расчет процентов по кредитному договору, заявление оферта, выписку из лицевого счета ФИО2, ответ страховой компании, график платежей, уведомление о полной стоимости кредита.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Суд признает доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Из объяснений ответчика, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он действительно обращался в Банк с заявлением о выплате страхового обеспечения, к данному заявлению приложил необходимые документы. Однако, о результатах рассмотрения заявления не интересовался. Суд полагает, что каких-либо препятствий для ФИО3 в полной мере использовать предоставленные ему законом права - не было. Безответственное отношение ответчика к реализации своих гражданских прав не имеет юридического значения для правильной квалификации действий участников спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие его исковые требования, следовательно, суд находит требования истца к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО10 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка Левобережный» (публичное акционерное общество):

1. Задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (в настоящее время Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество и ФИО2, в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- сумма основного долга <данные изъяты>;

- сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>;

- штраф за просроченный платеж <данные изъяты> рублей.

2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за выписку из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Н.Б.Костина

Решение вступило в законную силу «___»___________2017 года

Судья О.В.Бонецкая