Апелляционное постановление № 22К-6279/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/2-58/2021

Дело № 22К-6279

Судья Анхимович М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зубакиной А.А. в защиту обвиняемого З. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 24 августа 2021 года, согласно которому срок содержания под стражей

З., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 октября 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого З. и мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель руководителя следственного отдела по г. Горнозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З., по итогам рассмотрения которого судом постановлено решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Зубакина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, анализируя нормы уголовного закона и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении З. более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, следователем не представлено доказательств тому, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, а суд фактически мотивировал свое решение только тяжестью инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на то, что З. имеет постоянное место жительства и регистрации, у него отсутствует заграничный паспорт и иностранное гражданство, скрываться не намерен, при задержании сопротивления не оказывал, по вызову следователя являлся, на ход предварительного расследования повлиять не может. Полагает, что избрание З. меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит его надлежащее поведение. Просит постановление отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на жалобу помощник прокурора Горнозаводского района Шурова С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановлений суда не находит.

З. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

1 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12102570028000019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении З.

1 июля 2021 года З. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

2 июля 2021 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

2 июля 2021 года Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 1 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 1 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере.

Ходатайство заместителя руководителя СО по г. Горнозаводску СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено в установленном законом порядке, и вопреки доводам жалобы является мотивированным и обусловленным необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, в том числе, по делу необходимо приобщить заключения экспертиз и ознакомить с ними стороны.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, с которой проживал в одном доме, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органа предварительного расследования и продлил З. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официального источника дохода не имеет, злоупотребляет алкогольными напитками.

Данные о том, что З. имеет постоянное место жительства и регистрации, были известны суду первой инстанции и основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Вопреки доводам жалобы суду представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, а исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие причастность З. к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Данных о неэффективной работе органа предварительного следствия, волоките по делу в представленных суду выделенных материалах дела не имеется, следственные действия проводятся с достаточной интенсивностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, в том числе на домашний арест, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда, поскольку обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 24 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубакиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)