Решение № 2-2700/2021 2-2700/2021~М-1308/2021 М-1308/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2700/2021

Дело № 2-2700/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-001856-51)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, Следственному комитету Российской Федерации, ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав, что постановлением Советского районного суда г. Липецка от 08.06.2015 года постановление следователя по особо важным делам СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 18.05.2015 года было признано незаконным. Указывает, что данным постановлением установлено незаконное бездействие следователя и нарушение права на защиту.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил также принести ему официальное извинение за причиненный моральный вред.

Определением суда от 28.06.2021 года производство в части требований о возложении на ответчиков принести публичные извинения в адрес ФИО1 прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что само по себе признание постановления следователя незаконным не свидетельствует о причинении ФИО1 вреда.

Представители СУ СК России по Липецкой области, СК России, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в суд с жалобой с порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 (на период обращения с жалобой) находилось уголовное дело № 010521046, выделенное из уголовного дела № 010420523, возбужденное 27.05.2004 года по факту обнаружения в гараже <адрес> трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти.

15.05.2015 года ФИО1 было заявлено ходатайство от отказе от защитника ФИО10 и о допуске защитника по соглашению – ФИО11, которое было удовлетворено следователем 15.05.2015 года.

18.05.2015 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от защитника ФИО12 и допуске защитника по соглашению – ФИО13 было отменено и в этот же день следователем ФИО2 вынесено постановление, которым в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 08.06.2015 года жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПФ РФ удовлетворена. Постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.05.2015 года признано незаконным.

Предъявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, истец указывал на то, что в результате незаконных действий должностного лица - следователя, ему причинен моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в данном случае необходимо наличие совокупности условий, а именно: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с отказом о допуске защитника и неознакомлением адвоката с материалами уголовного дела, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушения, допущенные следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2, устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, постановление от 18.05.2015года судом отменено.

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания постановления должностного лица незаконным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным решений правоохранительных или следственных органов в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц следствия, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, Следственному комитету Российской Федерации, ФИО2 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

.Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 05.07.2021г.