Решение № 2-2043/2024 2-2043/2024~М-1048/2024 М-1048/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2043/2024

Дело №2-2043/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001482-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Воробьевой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.06.2023 года в 16 часов 19 минут ФИО1 позвонил сотрудник полиции и сообщил, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль – «Тойота Платц» – находится в перевернутом состоянии в селе «Засопка», реке «Ингода».

После чего истец обратились в полицию.

Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела установлено, что её сын ФИО4 передал автомобиль ФИО6, который с друзьями ФИО7, ФИО10 и ФИО5 отправился на речку купаться. В определенный момент ФИО6 пропал, ответчик сел за руль автомобиля и отправился его искать, в результате чего не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие: съехал с дороги и перевернул автомобиль в реку «Ингода».

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, так как он действовал в состоянии крайнего необходимости.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Гуд Эксперт» №, размер вреда с учетом стоимости годных остатков составляет 251 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 251 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 17.04.2024, 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО4, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным мотивам.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала представленные ранее возражения ответчика, просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 отказать, либо возложить ответственность солидарно также и на ФИО6, как на лицо, в чьих интересах действовал ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак № что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельства, что транспортное средство было передано ФИО6 для пользования по устной договоренности.

Из представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № следует, что 20.06.2023 в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району обратилась ФИО1 с заявлением об угоне принадлежавшего ей транспортного средства.

В ходе проверки установлено, что в ночь 19.06.2023 ФИО6, владевший автомобилем марки Toyota Platz, государственный регистрационный знак № по устной договоренности с собственником, совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО5 на указанном автомобиле отправились на реку «Ингода». В процессе купания ФИО6 и ФИО10 решили переплыть реку, однако ФИО6 был потерян из вида, в связи с чем остальные приступили к его поискам. В последующем, испугавшись за жизнь ФИО6, ФИО5 сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал на другой берег реки вместе с друзьями, не найдя ФИО6, на обратном пути ФИО5 не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание его в реку.

Указанные обстоятельства, в том числе и о том, что повреждение автомобиля произошло в результате действий ФИО5, не справившегося с управлением транспортного средства, участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО5, как непосредственный причинитель вреда.

В этой связи ссылки ответчика на положения ст. 1079 ГК РФ, регламентирующие обязанность владельца источника повышенной опасности возместить причиненный указанным источником повышенной опасности вред, являются несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на его владельца в случае причинения вреда третьим лицам непосредственно в результате его деятельности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Доводы стороны ответчика о действии ФИО5 в состоянии крайней необходимости со ссылкой на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Читинскому району от 15.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Вышеназванным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в действиях ФИО9 установлена крайняя необходимость.

Вместе с тем в указанной части постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.», пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п. 3.3).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, собранные в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 крайней необходимости в том правовом значении, которое определено гражданским законодательством, поскольку предусмотренная ст. 1067 ГК РФ совокупность элементов, обусловливающих возможность возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично, судом не установлена.

Кроме того, следует учесть, что последствия в виде причинения ущерба транспортному средству состоят в причинно-следственной связи именно с несоблюдением правил эксплуатации ответчиком транспортного средства, а не действиями, осуществляемыми в интересах третьего лица.

Помимо прочего, как следует из показаний очевидцев ФИО7 и ФИО10, дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как ФИО9 после неудавшихся поисков ФИО6 принял решение вернуться обратно.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не оспорена сумма требуемого к взысканию материального ущерба, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма, определенная по результатам экспертизы, проведенной ООО «Гуд Эксперт», в размере 251 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 710 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 251 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024