Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018(2-8699/2017;)~М-7774/2017 2-8699/2017 М-7774/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1314/2018

Дело № 2-1314/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 год г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с данным иском к ФИО1 и Подорожной О.И. В обоснование требований истец указал, что 04.06.2014г. между Банком и ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. сроком возврата до 02.06.2017г. с уплатой <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В обеспечение возврата кредита в этот же день был заключен договор поручительства с Подорожной О.И. Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако ответчик с 15.02.2017г. перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 10.11.2017г. составляет 36 605,80 руб., которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7298,17 руб. Также, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий соглашения, в связи с чем, истец также просит расторгнуть соглашение № о предоставлении кредита от 04.06.2014г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчики извещались неоднократно по известным суду адресам, однако уведомления возвращены с отметками об истечении сроков хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчиков надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 04 июня 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под <данные изъяты> сроком до 02.06.2017г., а заемщик обязался вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей.

Во исполнение условий договора Банк выдал ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 04.06.2014г.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица Подорожной О.И., что подтверждается договором № от 04.06.2014г.

Согласно условий указанного договора поручительства ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 04.06.2014г.

Как установлено судом, ФИО1 нерегулярно вносила платежи по кредиту, а в дальнейшем перестала погашать сумму долга, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору в части основного долга по состоянию на 10.11.2017г. составляет 36 605,80 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику и его поручителю требования о возврате суммы основного долга.

Также в силу требований ст.450 ГК РФ соглашение № о предоставлении кредита от 04.06.2014г. подлежит расторжению, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 7298,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № о предоставлении кредита, заключенное 04.06.2014г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 36 605,80 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7298,17 руб., всего 43 903 (сорок три тысячи девятьсот три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова