Приговор № 1-173/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело №1-173/2017 (26106630)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.04.2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

защитника – адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом изменений внесенных постановлением от 16.10.2012 года):

1) 28 июля 2009 года Канским городским судом Красноярского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

2) 18 февраля 2010 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

3) 28 сентября 2010 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговорам от 28.07.2009г. и 18.02.2010г., к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от 07.02.2012г. фактически 18.02.2012г. на 09 месяцев 24 дня;

4) 26 октября 2012 года Канским городским судом Красноярского края по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 28.09.2010г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от 12.05.2015г. фактически 23.05.2015г. на 8 месяцев 26 дней,

5) 16.01.2017 года Канским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 18.12.2016 года около 4 часов ФИО1,. находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества, с полки шкафа, находящегося в коридоре по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Microsoft Lumia 540 DualSim», стоимостью 5593 рубля, с двумя сим картами компании МТС и Теле2, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив П.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 5593 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в утреннее время 18.12.2016 года в квартире Потерпевший №1 он похитил ее сотовый телефон «Майкрософт Люмиа», который продал у лицея № 1 ФИО2 <данные изъяты> за 1000 рублей (л.д.88-93).

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым17.12.2016 года у нее в гостях находился ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО11, которые распивали спиртные напитки.После конфликта с ФИО1, тот ушел около 4 часов 18.12.2016 года.18.12.2016 года она обнаружила пропажу телефона «Майкрософт Люмиа 540». 30.12.2016 года сотрудники полиции ей телефон вернули.Причиненный хищением имущественный ущерб в сумме для нее является значительным, так как она студент.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1(л.д.77-78, 79-80).

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 18.12.2016 года около 21 часа 15 минут они ФИО2 встретили у лицея № ФИО1, который им показал сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 540» и предложил купить за 1000 рублей. ФИО2 на следующий день принес Пословину деньги и ФИО1 отдал ему телефон. Затем ФИО2 телефон продал ФИО3 за 1000 рублей. Через неделю приехали сотрудники полиции и изъяли телефон, так как он был краденный.

Материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 о краже у нее телефона (л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от19.12.2016 года с фототаблицей, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъято руководство на сотовый телефон «MicrosoftLumia 540 DualSim»(л.д.11-14, 15-16);

- заключением оценочной экспертизы № Э 66/17 от 20.01.2017 года, согласно которому стоимость телефона «MicrosoftLumia 540 DualSim»оценена 5593 рубля (л.д.29-32);

-протоколами изъятия и выемки сотового телефона «MicrosoftLumia 540 DualSim»» у ФИО8 (л.д.51-52, 64-65);

-протоколом осмотра телефона, руководства к телефону«MicrosoftLumia 540 DualSim» (л.д.35);

-протоколом явки с повинной от 21.12.2016г., согласно которого ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении – хищении сотового телефона Потерпевший №1(л.д.9).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми. Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе изъятием телефона у свидетеля, которому ФИО1 продал похищенный телефон.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.123-126) ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемых деяний у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и плохое состояние здоровья его престарелой бабушки, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, принимая во внимание то, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по другому делу, настоящее преступление им совершено через непродолжительное время послеосвобождения из мест лишения свободы, исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Канского городского суда от 16.01.2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражей. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 5.04.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 16.01.2017 года с 20 декабря 2016 года по 04.04.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: руководство по эксплуатации и сотовый телефон оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.А. Соловьева

<данные изъяты>