Решение № 2-1768/2016 2-29/2017 2-29/2017(2-1768/2016;)~М-2314/2016 М-2314/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1768/2016

К делу №2-29/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Крымский районный суд г.Крымск

в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 28 марта 2016 года произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Мерседес» госномер К44ХХ 93, собственником которого является ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0334306935.

Реализуя право на возмещение убытков, потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» страховое возмещение не было выплачено, вследствие чего потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно Краевая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес» госномер К 444 ХХ 93 с учетом износа составляет 405259,20. Стоимость услуг эксперта составила 7000,00 руб.

Истцом в ООО СК «Согласие» была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» по досудебной претензии был произведена оплата в размере 77100,00 рублей.

Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 322900,00 руб.

Истец считает отказ от исполнения обязательств по договору незаконным и необоснованным.

В связи с чем был вынужден обратиться в суд с данными требованиями и просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 329900,00 руб., неустойку в размере 198122,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 18000,00 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом изменил размер исковых требований с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения в размере 322900,00, неустойку в размере 322900,00 рублей, моральный вред 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать судебные расходы в размере 38000,00 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании Левая Л.А., действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ исковые не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца просила суд отказать во взыскании штрафа и неустойки либо снизить неустойку и штраф, поскольку размеры неустойки, исчисленной истцом не соответствуют последствиям. Суду пояснила, что транспортное средство не было им представлено на осмотр, а страховой компанией ему дважды направлялось уведомление для осмотра ТС, но он уклонился от предоставления автомобиля, чем лишил страховую компанию дать оценку повреждениям и наличию места страхового события. Отсутствие осмотра автомобиля при даче заключения экспертом страховой компании не позволили исполнить возложенные на нее законодательством и договором обязательства. Далее указала, что по ее мнению, судебная экспертиз проведена не в соответствии в единой методикой, завышены стоимости запасных частей, завышены стоимости материалов для окраски, формат и содержание экспертного заключения, наличие необходимых документов и фотоматериалов не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» 3433-П от ДД.ММ.ГГГГ При этом указала, что СК «Согласие» не возражает произвести доплату истцу лишь в размере 111.304 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля эксперт ФИО5 суду пояснил, что, по его мнению, судебный эксперт нарушил положение ЦБ РФ № о единой методике определения размера расходов на восстановление ремонта, а именно 3,5,6. Как специалист имеющий стаж работы 4 года считает, что судебный эксперт завысил стоимость запасных частей, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, облицовка переднего левого крыла, поперечный рычаг левый, поворотный кулак передний левый, упорный подшипник передний левый, ступица передняя левая, колесный диск передний левый, рулевая рейка (узлы и агрегаты)- нет замеров повреждения, дефектовки. Сведений о том, что транспортное средство было осмотрено также не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснил, что при производстве экспертизы он использовал материалы гражданского дела, в которых не было документов, свидетельствующих об осмотре данного автомобиля страховой компанией. Транспортное средство он не осматривал.

Также показал, отвечая на вопросы, что в акте осмотра независимой экспертизы сведения о рулевой передаче могут быть указаны как рулевая рейка или механизм рулевой, так как это одно и тоже, лишь в разных программах имеет разное свое название. Кроме того, показал, что поскольку в акте осмотра имелись сведения под п.10-мехнизм рулевой поврежден-течь жидкости, то поскольку ремонт рулевой рейки программой данного завода изготовителя не предусмотрен, а можно провести только замену, так как идет замена ходовой части того же самого поворотного кулака, который крепится к рулевой рейке наконечника, рулевой тяге, и все это находится в зоне одного удара, то у него не было сомнений и он поставил его в замену, а также, поскольку данный механизм идет один цельный и ремонтные воздействия на него не предусмотрены заводом изготовителем. Если идет течь жидкости, значит есть нарушение целостности: либо изгиб либо залом, либо еще что то, а поэтому данная деталь подлежит только замене, так как и поворотный кулак, и наконечник рулевой тяги, ремонту не подлежат.

Кроме того, указал, что поскольку были повреждены поворотный кулак, связующее звено оно, было повреждено в области удара, а также не было других противоречий и поскольку не было никаких других независимых актов осмотра у него не возникло никаких сомнений насчет того, ставить его по замену или нет. Также показал, что считает независимая экспертиза может соответствовать единой методике может нет, для этого есть судебная экспертиза. Показал, что расчет износа производится по единой методике. Он применяет цены, сложившиеся в регионе, в соответствии с письмом РСА, не применяет методику при проведении судебной экспертизы ЕС в соответствии с письмом Минюста РФ, а также если в справочниках РСА не указано ссылки на нормо часы и на запасные части, а также если разница между запчастями РСА и сложившимися в регионе, составляет более 10%. Считает, что 73 ФЗ об экспертной деятельности оставляет право за экспертом выбирать методику для проведения экспертизы. Кроме того, пояснил, что цена рулевого механизма выведена следующим образом: по данному каталожному номеру берутся цены из нескольких магазинов представленных в нашем крае, и выводится средняя цена: берется не самая большая, не самая меньшая, а средняя. Разница составляет более 10%, как рекомендует Министерство юстиции.

Выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство принадлежащее ФИО7 получило механические повреждения. Страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ).

Размер страховой выплаты согласно ст. 7 Закона об ОСАГО - установлен в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500.000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400.000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Истец в соответствии с п.43 Пленума Верховного Суда № направил страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО СК «Согласие», как в компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, однако ООО СК «Согласие» выплату не произвело.

В связи с не выполнением требований истца последним представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту - материальный ущерб составил 405259,20 рублей.

По досудебной претензии ООО СК «Согласие» частично произвело выплату в размере 77100,00 рублей.

При этом, в нарушение закона страховщиком не удовлетворено требование ФИО7, так как не было полностью исполнено обязательство по договору обязательного страхования, а также не направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом недоплаченной является денежная сумма в размере 322900,00 рублей.

Судом по делу назначалась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено экспертам некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегионального центра независимой экспертизы» и произведенной в соответствии с единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, поврежденного в ДТП автомобиля «Мерседес» госномер К 444 ХХ 93 составляет 400181,00 рублей.

А поэтому, с учетом результатов судебной экспертизы, невыплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

1% х 400000,00 х 35 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=140000,00 рублей.

1% х 322900,00 х 71 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года=229259,00 рублей.

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п.43 вышеуказанного Пленума Верховного Суда двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив ее до 150000,00 рублей.

В соответствии с п. 60, 61 вышеуказанного Пленума Верховного Суда - Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами (или неустойки).

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами (или неустойки).

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 236450,00 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба 322900,00 рублей и неустойки 150000,00 руб.

Ущерб истцу страховой компанией не возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на претензию им не получен.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 322900,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме снизив его 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 38000,00 рублей которые состоят из: услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, оплаты судебной автотехнической экспертизы – 20000,00 рублей и юридических услуг в размере 11000,00 рублей.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10293,00 рублей.

С учетом изложенного, суд не считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку считает, что действия ответчика объективно, всё время рассмотрения дела были направлены на затягивание судебного разбирательства и нежелание исполнять свои обязательства по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 322900,00 рублей (триста двадцать две тысячи девятьсот) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150000,00 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 236450,00 рублей (двести тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи рублей, судебные расходы в размере 20000,00 (двадцать тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу государства государственную пошлину в размере 10293,00 (десять тысяч двести девяносто три ) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья. подпись Копия верна