Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-323/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.04.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

13 апреля 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП

Так ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неполученное страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере <данные изъяты>, а также взыскать убытки в виде расходов по оценке причиненного имуществу ущерба в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> страховой суммы, не выплаченной страховщиком в добровольном порядке, и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 час. на 56 км. автодороги В. Синячиха – Махнево - Болотовское произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована АО «Государственная страховая компания «Югория», и автомобиля <данные изъяты> под управлением и по вине ФИО3, чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП, происшедшего по вине ФИО3, последний погиб, а принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, в связи, с чем имуществу истца был причинен ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС составил <данные изъяты>, а также истец понес убытки в виде расходов по оценке ущерб в размере <данные изъяты>, а страховщик гражданской ответственности ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах» к которому истец обращался с заявлением о страховой выплате и, в связи с неудовлетворением последнего – с претензией, выплат страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, истцу не производил, поэтому ФИО1, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах не полученное страховое возмещение в полном размере, убытки и штраф за не выплату в добровольном порядке страховой суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном отзыве о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а оспаривал иск, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленного к взысканию штрафа.

Так как судом установлено, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав сторону истца, изучив отказной материал № МО МВД России «Алапаевский» по факту смерти ФИО3 и материалы настоящего гражданского дела, установил, что ущерб имуществу ФИО1 причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 час. на 56 км. автодороги Верхняя Синячиха –Махнево - Болотовское ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. п. 2.1.2, 9.1., 9.10., 10.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО3 - погиб, а принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с которыми имуществу истца - причинен ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина ФИО3 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении вреда ФИО1 установлена отказным материалом № МО МВД России «Алапаевский» по факту смерти ФИО3, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии со страховым полисом № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд, с учетом того, что прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, исключается, в связи с гибелью участника ДТП (ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года), считает установленной обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО1 предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение ущерба, причинного имуществу.

Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу, ФИО1 не производил.

Из представленных стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и отчета № об определении дополнительной УТС, <данные изъяты> за оплату в общем размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>, а УТС – <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключение и отчет специалиста № считает их выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, возместить ФИО1 причиненный имуществу ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № не предоставил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причиненного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> - неполученное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а <данные изъяты> - УТС), а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть не выплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма составляет –<данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>, выразившиеся в затратах ФИО1 на оплату услуг эксперта- техника ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции №.

Обсудив требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за не выплату в добровольном порядке страхового возмещения, суд исходит из того, что отношения по уплате штрафа регулируются ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба ни в какой части не производил, а установленное судом и подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение установлено в размере <данные изъяты>, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Обсудив возражение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки в виде штрафа, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому исчисленный в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф снижению не подлежит.

Обсудив требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с распиской и доверенности, истец ФИО1, не участвовавший при рассмотрении дела, понес заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты> подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск пошлину в размере <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ПАО СК «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ПАО СК «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.