Решение № 2-1948/2018 2-284/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1948/2018

Дело № 2-284/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее – АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области задолженность по кредитному договору № от 06.03.2014 в размере 844725 руб. 35 коп., из которых: 316313 руб. 41 коп. – основной долг, 265858 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом, 131586 руб. 38 коп. – неустойка на просрочку погашения основного долга, 130967 руб. 03 коп. – неустойка на просрочку уплаты процентов, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11647 руб. 25 коп..

В обоснование иска указал, что приказом Банка России № ОД-1912 от 21.06.2016 у АО «Рускобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-52798/2016 АО «Рускобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО «Рускобанк» и А.И.В. 06.03.2014 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 328080 руб. на срок до 05.03.2017 с уплатой процентной ставки за пользование кредитом 30,3% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства. Конкурсному управляющему стало известно, что А.И.В. умер 04.01.2015. Срок кредита истёк 05.03.2017, задолженность не погашена.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 произведена замена ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на надлежащего ответчика – наследника заёмщика (отца) ФИО1, в связи с чем дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области по месту его жительства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтой по месту жительства, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ судебная повестка считается ему доставленной, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.03.2014 между ОАО «Рускобанк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 328080 руб. на условиях возвратности и платности на срок до 05.03.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом 30,30% годовых, гашение должно было осуществляться по графику посредством внесения 5 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 13981 руб. 49 коп.. С условиями кредитного договора заёмщик согласился, удостоверив своё согласие подписью на каждой странице договора, а также приложения к нему (л.д.20-25).

Сумма кредита была выплачена заёмщику, таким образом, Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил. Гашение кредита было начато заёмщиком, но осуществлялось с нарушением графика и условий договора, образовалась задолженность.

04.01.2015 заёмщик умер (л.д.33).

Факт наличия задолженности по кредиту, уплате процентов подтверждается материалами дела, в том числе, расчётом иска, выписками по лицевому счёту.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что принявшим наследство А.И.В. наследником является его отец ФИО1, который в установленные законом порядок и сроки заявил о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.89,90,102). Мать заёмщика от наследства сына отказалась в установленные законом порядок и сроки (л.д.91). Наличие иных наследников, а также завещаний не установлено.

Таким образом, единственным наследником заёмщика является ФИО1, который на основании приведённого п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума ВС РФ).

Судом предлагалось сторонам спора представить в суд доказательства, позволяющие установить рыночную стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, однако такие доказательства суду представлены не были. Вместе с тем, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может послужить основанием для отказа в иске. Поэтому суд принимает за основу кадастровую оценку квартиры, содержащуюся в выписке из ЕГРН в наследственном деле: 1872330 руб. 60 коп. (л.д.99). Таким образом, 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответствует 1/3 от указанной стоимости, что составляет 624110 руб. 20 коп..

Иное наследственное имущество не выявлено, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Учитывая, что заёмщик-наследодатель умер до момента наступления обязательства по возврату суммы кредита и уплате за пользование кредитом, то и ответственность за нарушение им срока возврата кредита не наступает. Однако обязанность по возврату кредита и уплате процентов на пользование им наступила у наследника ФИО1 по истечении шести месяцев с момента открытия наследства, то есть, начиная с 05.07.2015 в силу процессуального правопреемства у ФИО1 возникла ответственность за нарушение условий кредитного договора.

Из материалов дела, наследственного дела следует, что истец – Банк, позже – конкурсный управляющий, зная о дате рождения и о дате смерти заёмщика, наступившей в 04.01.2015, зная о месте его регистрации, к нотариусу с иском к наследственному имуществу не обращался, в суд с настоящим иском обратился лишь 10.07.2018, об уважительных причинах длительного непредъявления требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, не сообщил.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании штрафных неустоек за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Суд взыскивает с ФИО1 основной долг в размере 316313 руб. 41 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 265858 руб. 54 коп., что в сумме составляет 582171 руб. 95 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества.

Расчет задолженности по кредиту и процентов за пользование им, представленный истцом, судом проверен, ошибок в нём не выявлено.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 6 марта 2014 года в размере 316313 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 265858 руб. 54 коп., в сумме 582171 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 647 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: