Решение № 2-949/2024 2-949/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-949/2024

ДЕЛО № 2-949/24

УИД 22RS0069-01-2024-000626-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Лёвкиной Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» района» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: ///. Квартира расположена на 9 этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома, является ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула, «ЖЭУ-12 Ленинского района» г. Барнаула является подрядной организацией, которая производила текущий ремонт кровли, участвовало при составлении акта осмотра квартиры истицы. На протяжении 13 лет (с 2009 года) происходят регулярные затопления квартиры из-за ненадлежащего содержания ответчиком кровли на многоквартирном доме. Согласно письма государственной инспекции Алтайского края от +++, на крыше /// в /// имеются локальные разрушения гидроизоляции в местах примыкания к вентиляционной шахте, разрушение (выпадение раствора) из стыков плит покрытия. До настоящего времени ситуация не изменилась. Согласно актам от +++, от +++, от +++, составленными техником смотрителем ООО «ЖЭУ 12» выявлено следующее: в коридоре на стене на побелочном слое наблюдаются влажные пятна, в спальне на стене слева от входной двери, а также в туалете на потолке, наблюдается отслоение побелочного слоя, в коридоре на потолке возле входной двери в комнату наблюдаются влажные пятна, отслаивание побелочного слоя и т.д. В октябре 2023 года выполнены работы по ремонту кровли над квартирой истца, а именно промазали мастикой, однако залив повторился, после чего было выявлено, что в комнате (зале) на потолке, на побелочном слое слева над шкафом наблюдаются влажные пятна и вздутие побелочного слоя, в туалете прямо на стене с примыканием с потолком над электрической щитовой наблюдаются влажные пятна. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «АБО», составляет 114549,60 руб., услуги по определению стоимости - 9000 руб. Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению убытков, причиненных истице, как собственнице квартиры составляет 123 549,60 руб. Причиной намокания потолков стен квартиры истца, явился длительный период времени протекания кровли дома над квартирой истца. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, просит взыскать с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 114549,60 руб., расходы по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать ущерб в размере 46594 рубля, моральный вред - 15 000 рублей, штраф 50%, расходы на оценку - 9 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Барнаула к участию в деле в качестве соответчика привлечен НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, пояснила, что ответчик перечислил в счет возмещения ущерба 55000 рублей, в связи с чем, размер ущерба, который она просит взыскать с ответчика, уменьшен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснила, что, несмотря на не указание в уточненном иске соответчика, истец уточненные требования также заявляет, предъявляет также к ответчику, привлеченному к участию в деле - НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании, факт произошедшего залива и стоимость причиненного ущерба в результате залива, в соответствии с проведенным экспертным исследованием, не отрицал и не оспаривал, пояснил, что сумма в размере 55000 рублей в счет возмещения ущерба истцу уже перечислена, просил о снижении размера штрафа, морального вреда.

Представитель соответчика НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4 возражал против предъявленного иска, пояснил, что РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил исключить их из числа участников по делу.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником /// в /// края.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула.

В период с 2009 года по настоящее время в квартире истца происходят затопления помещения, что подтверждается актами от +++, от +++.

Согласно ответа Государственной инспекции Алтайского края №01-11/отв 567 от 16.04.2013 года на обращение ФИО1 по вопросу протекания крыши установлено, что в кухне, зале, спальне, коридоре имеются сухие следы протекания кровли на потолочном перекрытии и стенах, отслоение обоев и штукатурного слоя. В тамбуре секции /// на потолочном перекрытии имеются сухие следы протекания. На крыше дома имеются локальные разрушения гидроизоляции в местах примыкания к вентиляционной шахте, разрушение (выпадение раствора) из стыков плит покрытия.

Учитывая, что ответчик ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула управляет многоквартирным домом, то период затопления входит в период их ответственности, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств о том, что ущерб, который заявляет истец, возник не в результате регулярных затоплений в судебное заседание ответчиком не предоставлено, вместе с тем представитель ответчика пояснил, что причину затопления не отрицает, однако ее устранение требует капитального ремонта дома, который запланирован только в 2028 году. Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, повлекшие причинения ущерба имуществу истца, суд полагает, что требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО1 к НО «РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст.180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом указанных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Следовательно, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, при разрешении данного спора, на НО РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», не лежит. Капитальный ремонт дома не проводился, регулярные заливы происходили не в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований к соответчику отказать, поскольку капитальный ремонт в данном многоквартирном доме не проводился, и связи между действиями данного ответчика и произошедшими заливами установлено не было.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АБО», согласно которого, стоимость оказанных услуг по оценке составила 9 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 114549,60 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в соответствии с заключением которой, указано, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что в исследуемой ///, расположенной по адресу: /// имеются следующие повреждения, возникшие в результате регулярных затоплений: помещение ... (общая комната (зал)) - на поверхности обоев, наклеенных на межквартирную стену, имеются пятна темного цвета (плесень, грибок); на поверхности стены, разделяющей помещение общей комнаты и помещение общего пользования (межквартирный коридор), имеются темные пятна под обоями; на поверхности потолка, в непосредственной близости к стене, разделяющей помещение общей комнаты и помещение общего пользования (межквартирный коридор), имеются разводы светло-коричневого цвета, на отдельных участках произошло отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев. Помещение ... (коридор) - на поверхностях вех стен и перегородок, образующих помещение коридора, имеются темные пятна под обоями, на отдельных участках отслоение обоев, расхождение стыков; на поверхности потолка, в непосредственной близости к перегородке, разделяющей помещение коридора и помещение ванной комнаты; перегородке, разделяющей помещение коридора и помещение спальни; стене, разделяющей помещение коридора и помещение общего пользования (межквартирный коридор); стене, разделяющей помещение коридора и помещение общей комнаты имеются разводы от светло-коричневого до темно-серого цвета, на отдельных участках отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев; нижняя часть антресольного шкафа имеет разбухание листов ДСП по толщине. Помещение ... (спальня) - на поверхности стены, разделяющей помещение спальни и помещение коридора, имеются темные пятна под обоями, на потолочном багете потеки светло-коричневого цвета; обои, наклеенные на стене, разделяющую помещение спальни и помещение общей комнаты, имеют отслоение от основания; на поверхности потолка, в непосредственной близости к перегородке, разделяющей помещение спальни и помещение коридора; стене, разделяющей помещение спальни и помещение общей комнаты имеются разводы светло-коричневого и серого цвета. Помещение ... (ванная комната) - под отдельными плитками имеются пятна темного цвета, на поверхности плиток имеются пятна от светло-коричневого до темного серого цвета. Помещение ... (туалет) - на поверхности потолка, имеются пятна коричневого и серого цвета, отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев. Помещение ... (кухня) - на поверхности потолка, в непосредственной близости к перегородке, разделяющей помещение кухни и помещение туалета и в месте расположения вентиляционного блока, имеются разводы серого и светло-желтого цвета.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта /// по адресу: ///, для устранения повреждений, возникших в результате регулярных затоплений, с учетом НДС 20% округленно составляет 101 594 рубля.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривается.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного судебными экспертами, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Факт причинения ущерба и причинение ущерба в результате протечки с крыши, представителем ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула ущерба в сумме 46594 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула исковые требования о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора управления подлежат удовлетворению.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба и суммы компенсации морального вреда в размере 49594 рублей, то есть сумма штрафа будет составлять 24797 рублей, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в размере 9 000 рублей за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения №7820-Б/23 от 21.12.2023г. ООО «АБО».

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2023, стоимость оказанных услуг в виде производства экспертного заключения №7820-Б/23 составила 9 000 рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 2701,73 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ИНН <***>), Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 46594 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 24797 руб. 00 коп., расходы по досудебному определению ущерба в сумме 9000 руб., Всего взыскать 83391 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2701 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

Судья О.Ю. Изотова