Приговор № 1-3/2024 1-94/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

К делу № 1-3/2024

УИД 23RS0038-01-2023-000708-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 февраля 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Отрадненского района Кандрашкина Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ермакова Г.П., предоставившего удостоверение № 4344 и ордер № 658584,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 23.12.2022 г. Отрадненским районным судом по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 17.01.2024 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах.

13.01.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь во дворе домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> «а», заключили устный договор о строительстве ФИО1 пристройки к жилому дому ФИО2, расположенному по вышеуказанному адресу, а также о строительстве сауны во дворе указанного домовладения. ФИО1 17.01.2023 года приступил к выполнению работ. В ходе выполнения указанных работ у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находясь в <адрес><адрес><адрес>, сообщил ФИО2 заведомо недостоверные сведения о том, что по номеру телефона № необходимо срочно перевести на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО5, денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве аванса на приобретение и доставку арматуры для товарища ФИО2, ФИО3 Не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, ФИО2, введенный в заблуждение, 24.01.2023 года в 13 часов 25 минут, находясь по месту своего жительства, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного у него в мобильном телефоне, со счета банковской карты «Visa Classic» №, открытого на имя его супруги ФИО6 №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного в ст. Отрадной по ул. Комарова, 57, Отрадненского района Краснодарского края, осуществил по номеру вышеуказанного мобильного телефона перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя несовершеннолетней ФИО5, которая в тот же день, то есть 24.01.2023 года в период времени с 13 часов 29 минут по 19 часов 00 минут, будучи не осведомленная о преступных действиях ФИО1, находясь в г. Армавире Краснодарского края, по просьбе ФИО1, перевела денежные средства в сумме 10 500 рублей на счет № банковской карты сына ФИО1 – ФИО6 №2, открытого им в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <...>, Краснодарского края, а остальные денежные средства в сумме 24 500 рублей передала ФИО1, находясь по месту его жительства в <адрес>. Получив от ФИО2 денежные средства в указанной сумме, ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по приобретению и доставке арматуры для ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие ФИО2, распорядившись ими по своему усмотрению. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находясь 25.01.2023 года в <адрес><адрес><адрес>, сообщил ФИО2 заведомо недостоверные сведения о том, что по номеру телефона № необходимо срочно перевести на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО15, денежные средства в сумме 44 000 рублей в качестве расчета за приобретение и доставку бетонного раствора для строительства фундаментов пристройки к дому и сауны, возводимых им на территории двора ФИО2 Не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, ФИО2, введенный в заблуждение, 25.01.2023 года в 17 часов 25 минут, находясь по месту своего жительства, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного у него в мобильном телефоне, со счета банковской карты «Visa Classic» №, открытого на имя его супруги ФИО6 №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного в ст. Отрадной по ул. Комарова, 57, Отрадненского района Краснодарского края, осуществил по номеру вышеуказанного мобильного телефона перевод денежных средств в сумме 44 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО15, находящейся в пользовании ФИО1 Получив от ФИО2 денежные средства в указанной сумме, ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по приобретению и доставке ФИО2 бетонного раствора, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, похитил денежные средства в сумме 44 000 рублей, принадлежащие ФИО2, распорядившись ими по своему усмотрению. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находясь 30.01.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут по месту жительства ФИО2 в <адрес><адрес><адрес>, осуществив по его просьбе расчет количества трубы профильной для строительства навеса к дому ФИО2, сообщил ему заведомо недостоверные сведения о том, что для строительства навеса ему нужно труб на общую сумму 69 708 рублей 50 копеек, включая услугу по доставке из <адрес>, показав при этом ФИО2 фотографию в мобильном телефоне расходной накладной № <***> от 30.01.2023 года, изготовленной в ООО «Лес Ресурс» по заказу ФИО1 Не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, ФИО2, введенный в заблуждение, согласился приобрести трубы для строительства навеса на указанную сумму. После чего ФИО1, с целью хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств, в тайне от него изменил свой заказ в ООО «Лес Ресурс», уменьшив количество заказываемых труб, и осуществил заказ в ООО «Лес Ресурс» труб профильных на сумму 51 474 рубля 50 копеек, которые 30.01.2023 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут были доставлены ФИО2 по месту его жительства в <адрес><адрес> где ФИО1 произвел разгрузку заказанного им металла, а ФИО2 передал водителю денежные средства в сумме 69 708 рублей 50 копеек, из которых ФИО1, находясь около двора домовладения ФИО2 в вышеуказанный период времени, получил 18 234 рубля, которые ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, желая скрыть перед ним хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 103 500 рублей, полученных им у ФИО3 25.01.2023 года на приобретение и доставку ему арматуры из <адрес> для строительства пристройки к дому, находясь 06.02.2023 года в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут по месту жительства ФИО2 в <адрес><адрес><адрес>, сообщил ФИО2 заведомо недостоверные сведения о том, что он договорился с ИП ФИО12 о скидке на сумму 28 640 рублей на приобретение и доставку ему леса на сумму 110 600 рублей, но при этом ему нужно будет указанную сумму заплатить за приобретение и доставку арматуры для ФИО3 Не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, ФИО2, введенный в заблуждение, согласился с данным предложением, в связи с чем, 06.02.2023 года, находясь в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут около двора своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, передал водителю, осуществившему доставку арматуры для ФИО3, денежные средства в сумме 28 650 рублей, в результате чего ФИО2 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в период времени с 24.01.2023 года по 06.02.2023 года ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 125 884 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 23.01.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ФИО3 устный договор о строительстве пристройки к его жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Согласно достигнутой между ФИО3 и ФИО1 устной договоренности, для строительства пристройки потребуется арматура и вязальная проволока на общую сумму 103 500 рублей, которую ФИО1 обязался поставить ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя условия устной договоренности с ФИО1, ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 103 500 рублей с целью покупки им и доставки из г. Армавира Краснодарского края арматуры и вязальной проволоки, необходимой для строительства пристройки. Получив от ФИО3 денежные средства в указанной сумме, у ФИО1 в вышеуказанный период времени возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств путем их присвоения. Так ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени около двора домовладения, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального положения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, присвоил против воли ФИО3 принадлежащие ему денежные средства и свои обязательства по приобретению и доставке ему арматуры не выполнил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 103 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал, суду пояснил, что он занимается строительствои ии ищет клиентов через сайт Авито. Так, он дал объявление и ему позвонил ФИО21 И. из ст.Отраднной, который хотел заказать ему строительство бани во дворе дома, пристройки к дому, забор и еще некоторые строительные работы. Он приехал к нему домой примерно 13 января 2024 года, они вместе посмотрели объем работы и договорились. Он сказал И., что у него есть скидки на стройматериалы в магазинах г.Армавира и он может подешевле закупить строй материалы. Строительством он занимается один, но иногда, если объем большой, то берет в помощь старшего сына ФИО8. С согласия И. он произвел первоначальный подсчет арматуры и досок, необходимый для строительства фундамента пристройки к дому и сауны, чтобы на следующий день приступить к работам. Так по телефону он позвонил в фирму «Юг-сталь» и осуществил заказ арматуры. После чего он позвонил ИП ФИО12 и осуществил заказ досок. 17.01.2023 года он его сын приехали к И. и приступили к рытью траншей для фундаментов вышеуказанных строений. В течение примерно недели они вырыли траншеи для фундаментов, осуществили вязку арматуры, из досок сделали опалубку для фундаментов, а также он выполнил и другую мелкую строительную работу, демонтировав старый навес к дому, установил септик для бани. И. переводил ему деньги на карту и платил за работу наличкой. Да, иногда он брал аванс. Они не определяли точную сумму работы. Он понемногу брал деньги. Все работы, которые были оплачены он выполнил. Считает, что те деньги которые ФИО21 заявил в иске это оплата за его работу. Иск не признает. Вину в совершении данного преступления тоже не признает, поскольку он никого не обманывал, он просто работал.

В отношении преступления, где потерпевший ФИО3, он вину признает и гражданский иск тоже признает. Сам не знает как так получилось, что арматуру оплатил ФИО21, хотя деньги на нее давал ФИО3, он просто запутался когда платил деньги поставщикам, они его тоже обманули с лесом, поэтому ему пришлось перекрывать платежи. В содеянном раскаивается.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого считает, что он, давая показания по эпизоду ч.2 ст.159 УК РФ старается уйти от ответственности, опровергая свои же показания, данные в ходе предварительного следствия, а так же факт заявленной явки с повинной. Суд, несмотря на непризнаение вины по данному эпизоду, считает, что давая явку с повинной в присутствии адвоката подсудимый давал правдивые объяснения, которые соответствуют материалам уголовного длела и согласуются с показаниями иных участников процесса. В части показаний, данных подсудимым по ч.2 ст.160 УК РФ суд находит их достоверными и объективными, поскольку они не противоречат ранее данным показаниям и согласуются с показаниями иных участников процесса, не противоречат материалам уголовного дела.

Кроме того признания вина подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и по мнению суда является доказанной.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 который в судебном заседании показал, что с 14.12.2022 года по настоящее время он зарегистрирован в качестве самозанятого, оказывает гражданам юридические услуги. Его супруга ФИО6 №1 также официально является самозанятой, оказывает гражданам юридических услуги. Общий средний месячный семейный доход у них составляет примерно 50 000 рублей, иных доходов они с супругой не имеют. Далее пояснил, что в январе 2023 года он решил во дворе своего дома построить сауну и пристройку к дому – комнату для сына. Так 11 января 2023 года он на сайте Авито увидел объявление с предложением строительных услуг, которое ему показалось заманчивым. После чего он позвонил по номеру мобильного телефона, указанного в объявлении (№), трубку взял мужчина, который представился М.. Ему он объяснил, что нужно и они договорились о встрече, чтобы более детально на месте обсудить стройку. Так 13 января 2023 года в рабочее время он встретился во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, с мастером по имени М., потом он узнал, что его зовут ФИО1. Во дворе дома они обсудили вопросы, связанные со строительством пристройки к жилому дому, а также нежилого здания в виде сауны и устно договорились, что 17.01.2023 года он вместе со своей бригадой приступит к строительным работам. После чего 17 января 2023 года ФИО1 действительно приехал утром к нему домой для выполнения строительных работ. Приехал он вместе со своим сыном, которого как он потом узнал зовут ФИО6 №2, а также он приехал еще одним строителем, но его имя он не помнит. Втроем они приступили к работе и примерно за одну с половиной недели в январе 2023 года они произвели копку траншеи под фундаменты, вязку арматуры для фундамента, и из досок сделали и установили опалубку, также был демонтирован навес и установлен септик. При этом стоимость строительства фундаментов для сауны и пристройки к дому вместе с бетоном составляла 83 000 рублей, из которых 44 000 рублей это стоимость бетона, а остальное стоимость их работы. У него ФИО22 познакомился с его товарищем ФИО3, который посмотрев на работу ФИО1, так же предложил ему строительство навеса у него. ФИО1 расположил к себе своей работой, он и не мог подумать, что он его обманет. Так 24 января 2023 года, когда ФИО1 находился во дворе его домовладения, где сообщил ему, что нужно срочно по номеру телефона № перевести на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО5 Ш., денежные средства в сумме 35 000 рублей в качестве аванса на приобретение и доставку арматуры для ФИО3, тогда он не мог подумать, что это окажется обманом, так как он доверял ФИО1, в связи с чем, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне, со счета банковской карты «Visa Classic» №, открытого на имя его супруги ФИО6 №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», осуществил по номеру вышеуказанного мобильного телефона, перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО5 Ш. При этом ФИО1 ему пояснил, что 25 января 2023 года он ему эти деньги вернет, поэтому он и не стал звонить ФИО3 и проверять данную информацию. Позднее оказалось, что ФИО3 передал ФИО1 103 500 рублей на поставку арматуры и, что арматура не была ему поставлена. Деньги на арматуру ФИО1 растратил, но подробности ему неизвестны. 25 января 2023 года, ФИО1 его снова обманул, сообщив, что нужно срочно по номеру телефона № перевести на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Богдана ФИО10 Ш., денежные средства в сумме 44 000 рублей в качестве расчета за приобретение и доставку бетонного раствора для строительства фундаментов пристройки к дому и сауны, возводимых им на территории его дома. При этом он также сказал, что Богдан ФИО10 это его сын. Раствор бетона для фундаментов должны были со слов ФИО1 привести также из г. Армавира, он сделал перевод, но ФИО1 на работу не вышел. Он ему звонил неоднократно и в ходе одного из телефонного звонка ФИО1 сознался, что обманул его, что полученные от него деньги он потратил, но куда именно он не уточнил. Также ФИО1 ему сказал, что деньги вернет, что совершил ошибку, что поставит бетон, но не сделал больше ничего. Он так же просил ФИО1 рассчитать необходимое количество леса для крыши пристройки и сауны с мансардой. ФИО22 через «WatsApp» прислал товарный чек от ИП ФИО12 из г. Армавира на общую сумму 110 600 рублей на покупку леса и они договорились, что он готов оплатить этот лес, согласившись с расчетами ФИО22. В тот же день примерно в 16 часов 30 минут, ему привезли доски из г. Армавира от ИП ФИО12 В машине был водитель и муж ФИО13, о чем ему сообщила сама ИП ФИО12, как его звали, он не знает. Также приехал к нему и ФИО1 вместе со своим сыном ФИО6 №2 Они вместе принялись разгружать доски под навес его домовладения. После разгрузки досок, он за двором своего дома, примерно в 17 часов вечера, передал водителю автомобиля денежные средства в сумме 81 950 рублей. Деньги в данной сумме он передал, так как на сумму 28 650 рублей ФИО1 якобы берет у них в долг. При этом какая у них была между собой договоренность он не знает, но он подошел к мужу ФИО12, и неоднократно переспросил у него, действительно ли все в порядке, что досок ему привезли на сумму 110 600 рублей, и что ФИО1 отдаст им оставшиеся 28 650 рублей. В ответ ему подтвердили, что все в порядке, что леса привезли именно на данную сумму и ФИО1 им недостающую сумму отдаст. Вечером того же дня ему позвонила ИП ФИО12 и сообщила, что он дал лишние деньги водителю, что товара фактически ему привезли на 63 050 рублей, что это произошло в результате ошибки. В тот же день вечером предприниматель ФИО12 онлайн переводом вернула на вышеуказанную карту жены деньги в сумме 19 000 рублей. После того как ФИО1 разгрузил лес и он оплатил его, то он отдал ему квитанцию от 06.02.2023 года ИП ФИО12 на сумму 110 600 рублей со штампом оплачено, а также с подписью и печатью предпринимателя. Далее пояснил, что в этот же день, то есть 06 февраля 2023 года, до того как ФИО1 разгрузил ему лес, он вместе со своим сыном ФИО6 №2 разгружал арматуру на территории домовладения ФИО3 в <адрес>, на сумму 28 640 рублей 02 копейки. Поставщиком арматуры было ООО «Лес-Ресурс». После того как арматуру разгрузили у ФИО3, то водитель ООО «Лес-Ресурс» на бортовом автомобиле «Газель» белого цвета, подъехал к месту его проживания к ФИО1 за расчетом. ФИО1 попросил его рассчитаться за эту арматуру, сказав, что часть леса он берет в долг на свое имя. Он отдал водителю ООО «Лес-Ресурс» сумму за арматуру в размере 28 650 рублей. После того как на карту жены поступили деньги в сумме 19 000 рублей, то он позвонил ФИО1 и сказал, что ему стало известно, что он обманул его на лесе в сумме 28 650 рублей, в ответ от стал извинятся, раскаивался и обещал вернуть деньги. После этого он подумал, что вероятнее всего ФИО1 обманул его и с поставкой других материалов. Вечером 06.02.2023 года он стал пересчитывать поставленные строительные материалы. Кирпич и газоблок сошлись по количеству с товарными чеками, а вот металла по расходной накладной № <***> от 30 января 2023 года от ООО «Лес-Ресурс» не хватало на сумму 18 234 рубля. Поставка металла по данной накладной происходила следующим образом. Так утром 30.01.2023 года, когда ФИО1 находился во дворе его дома, он попросил его посчитать сколько нужно металла для строительства навеса к дому. ФИО1 произвел расчет, после чего позвонил в ООО «Лес-Ресурс» и сказал, что стоимость металла составит 69 708 рублей 50 копеек и 30.01.2023 года примерно в 16 часов дня из ООО «Лес-Ресурс» привезли металл на вышеуказанную сумму и он отдал водителю ООО «Лес-Ресурс» деньги в сумме 69 708 рублей 50 копеек, после чего водитель передал ему расходную накладную № <***> от 30.01.2023 года с подписью ответственного лица и печатью юридического лица ООО «Лес-Ресурс». 06.02.2023 года он пересчитал количество поставленного ему металла по накладной № <***> от 30.01.2023 года и обнаружил, что трубы профильной размером 80*80 мм фактически было 36 метров, а в накладной было указано 54 метра. Разница в сумме при этом составила 7 362 рубля. Далее он обнаружил, что трубы профильной 60*60 мм фактически было 90 метров, а в накладной было указано 126 метров. Разница в сумме по данной трубе составила 10 872 рубля, итого металла не хватало на сумму 18 234 рубля. После этого по телефону № он связался с руководителем ООО «Лес-Ресурс» по имени ФИО9, и он сообщил ему, что все вопросы должны быть к его прорабу ФИО1 После чего он связался с ФИО1, направил ему на «WatsApp» расчет сумм, на которые он его обманул. М. со всем согласился и обещал все вернуть, либо отработать. Таким образом, общая сумма средств, которые ФИО1 получил от него обманным путем, составляет 125 874 рубля. На данную сумму ему причинен и материальный ущерб. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 125 874 рубля является для него значительным, так как на иждивении он имеет двоих малолетних детей. ФИО1 причиненный ущерб ему так и не возместил, он продолжает только обещать, что возместит ущерб, но ничего так и не делает. Кроме того, он настаивает на удовлетворении морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку ФИО22 так и не доделал работу, не вернул деньги, тогда как он и его семья рассчитывали получить благоустройство дома и были вынуждены нанимать других строителей для завершения работ. Просит суд дать ФИО22 максимально возможно строгое наказние.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего, находит их объективнгыми и достоверными, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, не протитворечат показаниям иных участников процесса и, по мнению суда, могут быть положены в основу судебного решения.

Из показаний свидетеля ФИО14 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует что, примерно с декабря 2018 года по настоящее время она работает кассиром в ООО «Лес Ресурс», которое расположено в <адрес>. Основной вид деятельности фирмы продажа металлопроката. Руководителем фирмы является ФИО4. В ее обязанности входит консультация клиентов по продукции фирмы, общение с клиентами по телефону, прием денежных средств от покупателей, водителей фирмы, внесение денежных средств в кассу организации. Далее пояснила, что 30.01.2023 года примерно в 11 часов дня на мобильный телефон организации ООО «Лес Ресурс» (8-988 471-25-25) позвонил мужчина, который не представился, но пояснил, что хочет заказать у них в фирме трубы профильные и ему нужно подсчитать стоимость. Она попросила назвать его размеры и количество труб, которые он хочет заказать. По телефону данный мужчина, как она потом узнала от других сотрудников фирмы это был клиент фирмы ФИО1, назвал ей размеры труб и их количество. Так трубы размером 80х80 мм он сообщил, что 54 метра, трубы размером 60х60 мм - 126 метров, трубы размером 50х50 мм - 6 метров, а трубы размером 40х20 мм - 30 м. Далее она произвела расчет стоимости и сообщила ему, что стоимость его заказа составит 69 708 рублей 50 копеек. В ответ он согласился приобрести металл на данную сумму и попросил осуществить срочную доставку в <адрес>, а также выписать накладную на данную сумму и передать ее водителю. После чего она заполнила накладную № <***> от 30.01.2023 года, на которой поставила свою подпись и печать фирмы, а также номер телефона ФИО1 для связи и адрес доставки. После чего ей спустя некоторое время, сколько прошло времени она уже не помнит, снова перезвонил ФИО1 и сказал, что ошибся в размерах, что в действительности ему трубы размером 80х80 мм нужно 36 метров, а трубы размером 60х60 мм нужно 90 метров, в связи с чем, попросил пересчитать сумму заказа. Пересчитав сумму с новыми размерами, она сообщила ему, что новая сумма его заказа составит 51 474 рубля 50 копеек. Разница в двух заказах составила 18 234 рубля. После чего ФИО1 осуществил заказ труб на сумму 51 474 рубля 50 копеек, сообщив все тот же адрес доставки в <адрес>. При этом он также попросил ее водителю, который будет осуществлять доставку, передать для него накладную с печатью на сумму именно 69 708 рублей 50 копеек, а не на сумму 51 474 рубля 50 копеек. Для чего это было нужно ему, она не знает, но она так и сделала. Далее пояснила, что на каком автомобиле осуществлялась доставка труб для ФИО1 в ст. Отрадную, она точно не помнит, но если ей не изменяет память, доставка осуществлялась наемным транспортом, так как штатные водители были на тот момент все заняты. Номер машины и данные водителя, который осуществлял доставку металла 30.01.2023 года в ст. Отрадную для ФИО1, она не помнит. Помнит, что водителю была передана накладная на сумму 69 708 рублей 50 копеек, а не на сумму 51 474 рубля 50 копеек, хотя товара было загружено в автомобиль на сумму на сумму 51 474 рубля 50 копеек. Примерно в 15 часов дня водитель выехал с территории фирмы и поехал в ст. Отрадную, во сколько точно водитель вернулся, она не помнит, возможно уже после окончания рабочего дня, то есть после 17 часов, ведь они всегда ждут водителей с доставки, чтобы взять у них деньги и внести в кассу. Когда водитель вернулся, то он передал ей деньги сумме 51 474 рублей 50 копеек, которые она в тот же день внесла в кассу предприятия. При этом, что потом стало с накладной на сумму 69 708 рублей 50 копеек, которую она передала для ФИО1 через водителя, она не знает, больше данную накладную она не видела. Сейчас она понимает, что ФИО1 использовал ее для обмана своего клиента, чтобы получить со своего клиента больше денег. Кому предназначался товар, заказанный ФИО1 в их фирме 30.01.2023 года, она не знает. Также добавила, что в сговор, направленный на хищение денежных средств клиента ФИО1, она не вступала, деньги или другие материальные ценности она от него никогда не получала. Она просто согласилась на просьбу ФИО1 передать ему накладную на сумму 69 708 рублей 50 копеек. Ее интерес заключался просто в продаже товара фирмы, так как ее заработная плата складывается от процента продаж фирмы. (л.д. 178-180 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО12 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует что, с 23.06.2008 года по настоящее время она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности торговля лесоматериалами. В ведении предпринимательской деятельности ей помогает ее муж. Лесобаза, где она осуществляет ведение предпринимательской деятельности и осуществляет прием и выдачу заказов расположена в <адрес>, 305. На вопрос следователя, знакома ли она с гражданином ФИО1, если да, то в каких отношениях состоит, заказывал ли он у нее в 2023 году пиломатериалы, ФИО12 ответила, что знает его просто как человека, который один раз заказывал у нее в 2023 году пиломатериалы. Отношений она с ним никаких не поддерживает. На вопрос следователя, знакома ли она с гражданином ФИО2, если да, то в каких отношениях состоит, ФИО12 ответила, что знает его также как своего клиента, он также покупал у нее несколько будок для собак. Однако каких-либо близких отношений она с ним не поддерживает. На вопрос следователя, вам на обозрение представлен товарный чек от 06.02.2023 года на сумму 110 600 рублей, выданный ИП ФИО12, принадлежат ли ей в данном чеке рукописный текст, подпись и печать, ФИО12 ответила, что да, данный товарный чек выдавала она 06.02.2023 года, текст, подпись и печать принадлежат ей. На вопрос следователя, расскажите об обстоятельствах выдачи данного товарного чека от 06.02.2023 года на сумму 110 600 рублей, ФИО12 ответила, что до обеда 06.02.2023 года, более точное время она не помнит, ФИО1 приехал к ней в офис, расположенный по вышеуказанному адресу. В это время в офисе находились она и ее муж. Зайдя в офис, ФИО1 попросил дать ему в долг лес, при этом он еще не называл объем леса, который хотел взять у них в долг. Она с мужем ответила ему отказом, так как лес в долг они не дают. Тогда ФИО1 попросил посчитать стоимость леса, которая ему нужна для своих клиентов. Далее ФИО1 назвал количество и объем доски, нужное ему, а она произвела расчет стоимости, которая составила 110 600 рублей. После чего она заполнила квитанцию от 06.02.2023 года на сумму 110 600 рублей и ФИО1 сказал, что доставку нужно сделать на два адреса, которые он обещал назвать позже. Также ФИО1 сообщил, что расчет за лес будет произведен по выгрузке. После этого ФИО1 уехал и сказал, что перезвонит ей чуть позже и сообщит адреса доставки. Далее примерно уже после обеда, точно в настоящее время она уже не помнит, ей перезвонил ФИО1 и сказал, что из товара, указанного в чеке на сумму 110 600 рублей, в <адрес> «а» необходимо привести только часть заказа, при этом он прям поштучно назвал количество досок, которые необходимо доставить на данный адрес. Второй адрес доставки он по прежнему не назвал, но сказал, что на данный адрес нужно привести товара именно столько, как он указал сейчас по телефону. После этого муж приступил к погрузке товара. В итоге товара оказалось на сумму 63 050 рублей, это цена вместе с доставкой. Лес на данную сумму доставлялся ее мужем на автомобиле «Хендай» серого цвета с номером <***> регион. При этом муж не знал количество леса, которое должно было быть доставлено по данному адресу. Примерно в 17 часов вечера муж привез доски по вышеуказанному адресу, как оказалось это был адрес Ковальчука И.. Кто производил разгрузку леса, она не знает, но когда лес был полностью разгружен, то мужу были переданы почему-то деньги в сумме 81 950 рублей. Так как муж не знал сколько он привез на данный адрес досок, то он взял деньги в указанной сумме и уехал, думая при этом, что еще будет поставка леса и на второй адрес, который ФИО1 по-прежнему не называл. Как только ее муж уехал от дома Ковальчука И., то он ей позвонил и сказал, что денег ему дали в сумме 81 950 рублей. В ответ она мужу сказала, что им дали лишние деньги, после чего позвонила ФИО1 и также сказала, что ФИО2 дал лишнее, а также спросила будет ли второй адрес поставки леса. В ответ ей ФИО1 сказал, что второго адреса поставки не будет, так как денег нет, в связи с чем, она ФИО1 сказала, что в таком случае лишние деньги она вернет И.. Далее она позвонила ФИО21 И. и сказала, что фактически леса ему привезли на сумму 63 000 рублей, и что он переплатил за поставленный ему лес на 19 000 рублей, поэтому она сейчас вернет ему излишек. После этого она в тот же день вечером по номеру телефона Ковальчука И. осуществила перевод денег в указанной сумме. Таким образом, Ковальчука И. она не обманывала и сразу же вернула ему деньги, как только обнаружила переплату. На вопрос следователя, кто передал ФИО2 товарный чек от 06.02.2023 года на сумму 110 600 рублей со штампом «оплачено», ФИО12 ответила, что этих подробностей она не помнит, возможно, данный чек с собой у нее из офиса взял ФИО1 и потом передал его Ковальчуку И. после выгрузки леса. На вопрос следователя, для чего на товарном чеке от 06.02.2023 года на сумму 110 600 рублей она поставила штамп «Оплачено», ФИО12 ответила, что данный штамп она поставила заранее, так как думала, что действительно поставка леса в тот день будет осуществлена на такую сумму и в таком объеме на два адреса в <адрес>, но в итоге этого не произошло, так как ФИО1 отказался от поставки леса на второй адрес, а товарный чек был ею уже выписан. (л.д. 183-186 том 1).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует что, у нее имеется банковская карта «Visa» №, которую она открыла в августе 2021 года в отделение банка «Сбербанк», расположенном в <адрес> открытия карты она стала самостоятельно ее использовать, расплачиваясь картой в магазинах и совершая онлайн покупки. Так же у нее в мобильном телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с помощью которого она также совершает онлайн переводы и покупки. Баланс карты ей пополняют родители, так как она не работает и постоянного источника не имею. В пользование другим людям она свою карту никогда не передавала. Далее пояснила, что 24 января 2023 года примерно в обеденное время ей позвонил папа ее парня ФИО6 №2 – ФИО1, который ей сообщил, что ей на карту придут деньги в сумме 35 000 рублей, в связи с чем, ей нужно будет часть денег перевести ФИО8, а оставшуюся часть снять в банкомате и вечером, когда он приедет домой, отдать ему. От кого, для чего и зачем поступят на ее карту деньги, она у папы ФИО8 не спрашивала. Спустя некоторое время после звонка папы ФИО8 ей действительно на счет карты поступили деньги в сумме 35 000 рублей. От кого пришли данные деньги она не помнит. После этого, как ее просил папа ФИО8, она, находясь в г. Армавире, но где именно она не помнит, примерно в 2 часа дня, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, осуществила перевод денег в сумме 10 500 рублей на счет карты ФИО8. Перевод она осуществила по номеру его мобильного телефона. После чего в одном из банкомате «Сбербанка», расположенном по ул. Советской Армии в г. Армавире, она сняла деньги в сумме 26 400 рублей, из которых 1 900 рублей это были ее деньги, и она их сняла для собственных нужд, а 24 500 рублей это остаток из 35 000 рублей, поступивших ей на карту. После того как она сняла деньги в банкомате, она пошла домой в гости к ФИО8, куда домой вечером того дня вернулся и папа ФИО8, которому она передала деньги в сумме 24 500 рублей. Как потом деньгами распорядился папа ФИО8 и сам ФИО8, она не знает, об этом она у них не спрашивала. (л.д. 215-218 том 1).

Несовершеннолетний свидетель ФИО15 в присутствии законного представителя ФИО16, в судебном заседании пояснил, что примерно в августе 2022 года он после того как получил паспорт гражданина РФ, пошел в отделение банка «Сбербанк», расположенный в <...> где самостоятельно открыл банковскую карту «Мир», номер карты он не помнит. После чего, он некоторое время сам пользовался данной картой. Сколько он пользовался данной картой он не помнит, однако по просьбе своего папы ФИО1, так как у него в пользовании не было никакой банковской карты, он отдал ему в пользование вышеуказанную банковскую карту. Когда именно он передал ему в пользование данную карту, он не помнит. После чего данной картой стал пользоваться его папа, но так как при открытии карты он привязал к ей свой номер телефона, то он видел, что на карту после этого стали поступать деньги в различных суммах, он это видел, так как ему на телефон приходили смс-сообщения. Так он видел, что 25 января 2023 года на его карту пришли деньги в сумме 44 000 рублей. Данными деньгами он не распоряжался, так как всеми поступающими ему на карту деньгами, после того как он передал ее в пользование отцу, стал распоряжаться папа. Поэтому как он их потратил, он не знает, знает только то, что папа в свой мобильный телефон также установил мобильное приложение «Сбербанка», к которому привязал его карту, поэтому он мог без него самостоятельно распоряжаться деньгами, поступающими на его карту. (л.д. 204-207 том 1).

Из ФИО6 ФИО6 №2 суду показал, что он знает Ковальчука И., проживающего в ст. Отрадной примерно с середины января 2023. На территории двора Ковальчука И. он помогал своему отцу осуществлять строительные работы, а именно копал траншеи для фундаментов, вывозил мусор, разгружал строительные материалы, выполнял и другую подсобную работу. Во дворе И. он работал в сумме около двух недель в разные дни. Далее пояснил, что 24.01.2023 года, примерно в обеденное время, ему отец ФИО1 сказал, что на его карту «МИР» «Сбербанка» №, открытой в отделении банка в г. Армавире, сейчас поступят деньги в сумме 10 500 рублей от его девушки ФИО5, при этом данные деньги предназначаются для него. В это время он вместе с отцом находился на работе во дворе дома Ковальчука И.. После этого отец попросил его перевести деньги в сумме 3 500 рублей какому-то неизвестному ему гражданину по имени «Владислав Сергеевич», кто это он не знает, что он и сделал, а 5 000 рублей он перевел на «Киви кошелек» отца по его номеру телефона. Остальные деньги отец с его карты потратил сам, на продукты питания и заправку автомобиля бензином. У отца он при этом не стал спрашивать почему от Вики пришли ему деньги, от кого деньги поступили ей, и для чего они предназначались. При этом добавил, что отец часто использовал данные его карты без его предупреждения, а деньги, поступившие его карту он потом тратил сам или просил его их перевести, что он и делал, выполняя просьбу отца. Далее пояснил, что обстоятельства хищения его отцом денежных средств, принадлежащих Ковальчуку И. и ФИО3, ему неизвестны. Все заказы для данных граждан, связанные с доставкой леса и металла, отец осуществлял сам и его в это не посвящал. (л.д. 223-225 том 1).

Суд, давая оценку показаниям и свидетелей считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания как допустимые и объективные, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО2 от 16.03.2023 года, в котором он сообщает о совершенном преступлении, выразившемся в хищении ФИО1 в период времени с 24.01.2023 по 06.02.2023 года принадлежащих ему денежных средств в сумме 125 874 рубля, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб. /л.д. 4-6 том 1/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.03.2023 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, выразившемся в хищении в период времени с 24.01.2023 по 06.02.2023 года принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 125 874 рубля, рассказав при этом обстоятельства совершенного им преступления. /л.д. 16 том 1/;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023 года и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен мобильный телефон ФИО2, а также территория двора его домовладения, расположенного в <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра мобильного телефона было установлено, что в телефоне ФИО2 действительно имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с помощью которого он 24.01.2023 года и 25.01.2023 года осуществлял переводы денежных средств в сумме 35 000 рублей ФИО5 и 44 000 рублей ФИО15 соответственно. В ходе осмотра территории двора дома ФИО2 было установлено, что во дворе его дома действительно ведутся строительные работы, а также было установлено место и обстановка совершения ФИО1 преступления. /л.д. 24-33 том 1/;

- протоколом выемки от 06.04.2023 года и фототаблица к нему, согласно которым у потерпевшего ФИО2 были изъяты: банковская выписка по счету № 40817 810 5 3000 3657213 банковской карты «Visa Classic», открытой на имя ФИО6 №1 в ПАО «Сбербанк России», а также оригиналы расходной накладной ООО «Лес Ресурс» № <***> от 30.01.2023 года о поставке ему труб профильных на сумму 69 708 рублей 50 копеек и товарный чек ИП ФИО12 от 06.02.2023 года о поставке ему пиломатериалов на сумму 110 600 рублей. /л.д. 53-55 том 1/;

- протоколом осмотра документов от 10.04.2023 года и фототаблица к нему, согласно которым были осмотрены изъятые у ФИО2 банковская выписка по счету № банковской карты «Visa Classic», открытой на имя ФИО6 №1 в ПАО «Сбербанк России», расходная накладная ООО «Лес Ресурс» № <***> от 30.01.2023 года о поставке ФИО2 труб профильных на сумму 69 708 рублей 50 копеек и товарный чек ИП ФИО12 от 06.02.2023 года о поставке ему пиломатериалов на сумму 110 600 рублей. В ходе проведения осмотра были установлены отличительные особенности выписки, чека и накладной, лица их выдавшие, а также место открытия счета, его номер, даты и время переводов ФИО2 денежных средств в сумме 35 000 рублей и 44 000 рублей. Кроме этого было установлено, что согласно накладной и товарному чеку ФИО2 должно было быть поставлено труб профильных на сумму 69 708 рублей 50 копеек, а пиломатериалов на сумму 110 600 рублей. После осмотра расходная накладная № <***> от 30.01.2023 года и товарный чек ИП ФИО12 от 06.02.2023 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, так как являются документами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. /л.д. 57-75 том 1/;

- протоколом осмотра документов от 08.04.2022 года и фототаблица к нему, согласно которым были осмотрены: банковская выписка по счету № карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО15, и банковская выписка по счету № карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 В ходе проведения осмотра были установлены отличительные особенности банковских выписок, а также номера счетов, дата и время переводов денежных средств на их счета. Кроме этого было установлено время, место и то, как в дальнейшем ФИО1 распорядился денежными средствами в сумме 35 000 рублей и 44 000 рублей, похищенных у ФИО2 После осмотра банковские выписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как являются документами, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. /л.д. 87-115 том 1/;

- протоколом осмотра документов от 17.04.2023 года и фототаблица к нему, согласно которым были осмотрены: расходная накладная ООО «Лес Ресурс» № <***> от 30.01.2023 года о поставке ФИО2 труб профильных на сумму 69 708 рублей 50 копеек; расходная накладная ООО «Лес Ресурс» № 193 от 30.01.2023 года о поставке ФИО2 труб профильных на сумму 51 474 рубля 50 копеек; расходная накладная ООО «Лес Ресурс» № 265 от 06.02.2023 года о поставке ФИО3 арматуры на сумму 28 640 рублей 02 копейки; товарный чек ИП ФИО12 от 06.02.2023 года на сумму 63 050 рублей и товарный чек ИП ФИО12 от 06.02.2023 года на сумму 47 400 рублей, полученные в ходе проведения проверки. В ходе проведения осмотра были установлены отличительные особенности чеков и накладных, лица их выдавшие. Кроме этого было установлено, что согласно накладной № 193 от 30.01.2023 года ФИО2 было поставлено труб профильных на сумму 51 474 рубля 50 копеек. Согласно чеку от 06.02.2023 года ФИО2 было поставлено пиломатериалов на сумму 63 050 рублей. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, так как являются документами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. /л.д. 190-200 том 1/.

Оценивая представленные письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их относимыми, достоверными, объективными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку данных о нарушени норм УПК РФ при их добыче у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что в январе 2023 года его товарищ ФИО2, проживающий в <адрес><адрес> решил во дворе своего дома построить сауну и пристройку к дому. Для этих целей он нанял бригаду рабочих из города Армавира, объявление которых об оказании строительных услуг он нашел на сайте «Авито». Как он потом узнал главным в нанятой И. бригаде был ФИО1. Также в январе 2023 года он тоже решил сделать пристройку к своему дому для чего подыскивал бригаду рабочих, но так как ФИО2 уже к этому времени начал строительство пристройки, то он примерно в середине января 2023 года неоднократно приезжал к И. домой и смотрел как ФИО1 работал у него. В то время ФИО1 работал как ему показалось хорошо, да и со стороны И. претензий у него к нему не было, в связи с чем, он решил также нанять его для строительства пристройки и к своему дому. Так примерно 23.01.2023 года ФИО1 приехал к нему домой, где во дворе дома они обсудили вопросы, связанные со строительством пристройки к его дому и ФИО1 по его просьбе посчитал сколько арматуры и вязальной проволоки необходимо для закладки фундамента под пристройку. Посчитав необходимое количество металла, ФИО1 ему озвучил сколько метров и какого диаметра арматуры и проволоки нужно. Так как он не обладает познаниями в области строительства, то он согласился с озвученной ему цифрой по количеству металла. Сколько арматуры и проволоки нужно для заливки фундамента он в настоящее время уже не помнит, так как прошло много времени. После этого он ФИО1 попросил узнать сколько это будет стоить. С этой целью он позвонил кому-то в г. Армавир, как он потом узнал, звонил он в ООО «Лес-Ресурс», то есть фирму, которая занимается продажей металла, где ему посчитали, что необходимое количество ему металла будет стоит 103 500 рублей вместе с доставкой к нему домой. Он согласился с озвученной ему суммой стоимости металла и решил его приобрести, однако так как денежных средств в указанной сумме у него с собой не было, то они договорились с ФИО1, что деньги он ему передаст спустя пару дней. Так 25.01.2023 года он позвонил ФИО1, который сказал ему, что он находится на работе у Ковальчука И., в связи с чем, он примерно в 09 часов 30 минут приехал ко двору домовладения И., и передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 103 500 рублей, в основном купюрами по 5 000 рублей. При этом, ФИО1 обещал, что металл привезут ему домой 06.02.2023 года. Взяв деньги ФИО1 ушел, а он уехал на работу. Однако спустя некоторое время он подумал, что нужно себя подстраховать и взять у ФИО1 расписку. Так 30.01.2023 года он снова встретился около двора дома ФИО2, где ФИО1 за двором дома И. собственноручно на листе бумаги написал и подписал расписку о получении от него денег в сумме 103 500 рублей и в очередной раз заверил, что арматуру ему привезут в полном объеме 06.02.2023 года. В итоге 06.02.2023 года примерно в 16 часов 00 минут ему привезли арматуру и проволоку из ООО «Лес-Ресурс» г. Армавира только на сумму 28 640 рублей. Металл во дворе дома разгружал ФИО1 Разгрузив арматуру, ФИО1 и водитель автомобиля уехали, при этом никакой накладной ему на поставку арматуры никто не дал. Также перед уездом ФИО1 он спросил у него, где его накладная на привезенную арматуру, на что М. ответил, что накладной сейчас нет, но показал ему фотографию накладной в своем телефоне. Показанная ему накладная была без подписи и печати. Также он пояснил, что как только на данной накладной поставят печать и подпись, то он сразу передаст ее ему, но этого он до настоящего времени так и не сделал, поэтому накладной у него нет. Далее он пересчитал количество привезенного металла, его количество сошлось с количеством на показанной ему ФИО1 накладной. При этом на его вопрос, когда привезут остальную часть арматуры, ФИО1 ответил, что немного позже ему все довезут и чтобы он не переживал. Однако до настоящего времени он ему оставшуюся часть арматуры не привез, денежные средства не вернул и свои обязательства не выполнил. При этом ФИО1 по настоящее время так и продолжает обещать ему, что привезет арматуру или вернет деньги, но до настоящего времени так этого и не сделал. Далее пояснил, что после 06.02.2023 года, при встрече с ФИО2 ему стало известно, что за привезенную ему арматуру рассчитался И., то есть он в результате его обмана ФИО1 водителю отдал деньги в сумме 28 650 рублей. Получается, что за счет И. ФИО1 поставил ему арматуру на вышеуказанную сумму, а денежные средства в сумме 103 500 рублей ФИО1 присвоил себе и потратил. Как и куда он растратил деньги он не знает. Так как до настоящего времени ФИО1 так и не вернул ему деньги и не поставил арматуру, то он написал заявление в полицию с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности. К своему заявлению он приложил оригинал расписки от 30.01.2023 года о получении им денежных средств в сумме 103 500 рублей. Также после того как он написал заявление к нему домой приезжали сотрудники полиции и пересчитывали арматуру, при этом ее количество также сошлось с накладной ООО «Лес Ресурс» на сумму 28 640 рублей, которая была у сотрудников полиции. Таким образом, ФИО1 причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 103 500 рублей. Он полностью поддерживает ранее данные им показания и на них настаивает. Дополнительно пояснил, что из причиненного ему ущерба в размере 103 500 рублей ФИО1 возместил ущерб только на сумму 28 640 рублей 02 копейки, поставив арматуру 06.02.2023 года на указанную сумму за счет обмана ФИО2 Невозмещенный ему ущерб составляет 74 859 рублей 98 копеек. ФИО1 только и продолжает обещать, что возместит ущерб, но ничего так и не делает, в связи с чем им был подготовлен иск о возмещении причиненного имущественного и морального вреда. Просит суд взыскать с ФИО22 причиненный материальный ущерб в размере исковых требований и моральный вред в размере 100000 рублей, поскольку считает, что действия ФИО22 причинили ему нравственные страдания, т.к. он не получил того на что рассчитывал.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего находит их объективными и достоверными, поскольку они не изменились в ходе судебного следствия, не противолречат материалам уголовного дела и согласуются с показаниями иных участников процесса, в связи с чем, по мнению суда могут быть полоены в основу судебного решения.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО3 от 16.03.2023 года, в котором он сообщает о совершенном ФИО17 преступлении, выразившемся в хищении 25.01.2023 года в ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края, принадлежащих ему денежных средств в сумме 103 500 рублей, в связи с чем, ему был причинен значительный материальный ущерб. /л.д. 122 том 1/;

- протокоом явки с повинной ФИО1 от 17.03.2023 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, выразившемся в хищении денежных средств в сумме 103 500 рублей, принадлежащих ФИО3, рассказав при этом обстоятельства совершенного им преступления. /л.д. 126-127 том 1/;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023 года и фототаблица к нему, согласно которым была осмотрена территория домовладения ФИО3, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено наличие арматуры на территории двора ФИО3, ее количество, размеры и диаметр, а также то, что находящаяся во дворе ФИО3 арматура соответствует количеству, указанному в расходной накладной ООО «Лес Ресурс» № 265 от 06.02.2023 года на сумму 28 640 рублей 02 копейки. /л.д. 131-137 том 1/;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023 года и фототаблица к нему, согласно которым совместно с ФИО3 была осмотрена придомовая территория домовладения, расположенного в <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 было указано на место, расположенное около двора дома, расположенного в <адрес><адрес> где он передал ФИО1 денежные средства в сумме 103 500 рублей, а также была установлена обстановка места совершения ФИО1 преступления. /л.д. 138-143 том 1/;

- протоколом осмотра документов от 12.04.2023 года и фототаблица к нему, согласно которым была осмотрена расписка ФИО1 от 30.01.2023 года о получении им от ФИО3 денежных средств в сумме 103 500 рублей. В ходе проведения осмотра были установлены отличительные расписки, место и дата ее составления, а также то, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 103 500 рублей на закупку арматуры для закладки фундамента, которую он обязался поставить до 06 февраля 2023 года. После осмотра расписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как является документом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела./л.д. 155-159 том 1/;

- протоколом осмотра документов от 17.04.2023 года и фототаблица к нему, согласно которым была осмотрена расходная накладная ООО «Лес Ресурс» № 265 от 06.02.2023 года о поставке ФИО3 арматуры на сумму 28 640 рублей 02 копейки. В ходе проведения осмотра были установлены отличительные особенности накладной, лица их выдавшие. Также было установлено, что согласно накладной № 265 от 06.02.2023 года ФИО3 было поставлено арматуры на сумму 28 640 рублей 02 копейки. После осмотра данная накладная признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как является документом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. /л.д. 190-200 том 1/.

Оценивая представленные письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их относимыми, достоверными, объективными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку данных о нарушени норм УПК РФ при их добыче у суда не имеется.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных сторонами обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам нашел свое подтверждение с учетом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевших, для которых ущерб является значительным, что подтверждено их показаниями.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, на основании положений ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих вину обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относят к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 согласно характеристике с места жительства характеризуется положительно. (л.д.62 т.2).

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.(л.д.66, 68 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по ч. 2 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Применение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого и по мнению суда будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, не находит основания для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23.12.2022 г. по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку данное наказание может быть отбыто осужденным как самостоятельное.

Наказание назначается с учетом требований ст.6,43, 60-61, 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания или освобождения от наказания в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, 24-28 УПК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

В ходе следствия по делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО2 на сумму 225 884 рублей (двести двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, состоящий материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда. По мнению суда, с учетом позиций сторон заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в рамках ущерба, причиненного преступлением, в части морального вреда суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданский истец не обосновал факт причинения ему моральных и нравственных страданий.

Потерпевшим ФИО3 на сумму 174 859.98 рублей (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей, состоящий из материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда. По мнению суда, с учетом позиций сторон заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в рамках ущерба, причиненного преступлением, в части морального вреда суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданский истец не обосновал факт причинения ему моральных и нравственных страданий.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст.160 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения 4 (четырех) месяцев свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

К назначенному ФИО1 в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытое по приговору Армавирского городского суда <адрес> от 17.01.2024 г. по ч.2 ст. 160 УК РФ наказания и окончательно к отбытию определить к наказание в виде 1 года (одного) 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказание по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.01.2024 г.

Приговор Отрадненского районного суда Краснолдарского края от 23.12.2022 г., котрым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержания под стражей до истечения срока наказания в виде лишения свободы либо отменяется при доставлении осужденного в места лишения свободы.

На основании п. «в» ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.11.2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня содержания в колонии поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 125 884 рублей (сто двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 74 859.98 рублей (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: банковская выписка по счету № карты «Visa Classic», открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 №1, копия расходной накладной ООО «Лес Ресурс» № <***> от 30.01.2023 года и копия товарного чека ИП ФИО12 от 06.02.2023 года, банковская выписка по счету № карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО15 и банковская выписка по счету № карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, расписка ФИО1 от 30.01.2023 года о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 103 500 рублей, расходная накладная ООО «Лес Ресурс» № <***> от 30.01.2023 года, расходная накладная ООО «Лес Ресурс» № 193 от 30.01.2023 года, расходная накладная ООО «Лес Ресурс» № 265 от 06.02.2023 года и товарные чеки ИП ФИО12 от 06.02.2023 года хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле;

- оригинал расходной накладной ООО «Лес Ресурс» № <***> от 30.01.2023 года и оригинал товарного чека ИП ФИО12 от 06.02.2023 года возвращен на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 и хранится по адресу: <адрес><адрес> после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Новикова