Апелляционное постановление № 1-60/2020 22-20/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-60/2020

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-20/2021

ФИО1 № 1-60/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 09 марта 2021 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника Рыжковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 Кузнецова Ф.А. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, гражданин РФ, военнообязанный, урож.: <адрес>, прож.: <адрес>, имеющий высшее образование, работающий инженером по сохранности в ООО «Агат», состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осуждён по

– по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

– по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложено исполнение следующих обязанностей:

– явиться в Билибинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в течение пяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу, для постановки на учёт;

– являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные этим специализированным государственным органом;

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения. Мера пресечения не избиралась.

В приговоре разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей возражения государственного обвинителя, полагавшей оставить без удовлетворения жалобу защитника осуждённого ФИО2 Кузнецова Ф.А.; защитника Рыжкову И.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконное изготовление короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия для стрельбы патронами к нарезному оружию, калибром 5,6 мм кольцевого воспламенения путём переделки сигнального револьвера с маркировочными обозначениями «Zoraki…», которое является исправным и пригодным к производству выстрелов, а также за незаконное хранение, ношение и перевозку данного огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре (т.2 л.д.199-203).

Не согласившись с приговором суда, защитником Кузнецовым Ф.А. в интересах осуждённого ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая виновность ФИО2 в совершении преступлений, защитник указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Считает, что при принятии решения судом не учтены:

-данные о личности ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту работы и жительства характеризуется положительно;

-факт заглаживания причинённого преступлениям вреда путём перечисления в ФГБУ «Чукотский окружной комплексный центр социального обслуживания населения» 15 000 рублей;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По мнению защитника Кузнецова Ф.А. данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным, и давали право суду освободить последнего от уголовной ответственности в соответствии со ст. 762 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ с вынесением судебного штрафа (т.2 л.д. 209-211).

В возражениях государственный обвинитель указывает о законности и обоснованности приговора, который просит оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения (т.2 л.д.217-219).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника Кузнецова Ф.А., возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился виновный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Характеризующие сведения ФИО2 судом исследованы с достаточной полнотой, что нашло своё отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции признал:

-на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка (по двум преступлениям);

-на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по двум преступлениям);

-на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение явки с повинной (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ);

-на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ оказание благотворительной помощи в рамках акции «Помоги собраться в школу».

В соответствии с положениями ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа рассмотрено судом в установленной законом процедуре.

Несмотря на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, положительно характеризуется, принимает активное участие в жизни Билибинского района, перечислил денежные средства в размере 15000 рублей на благотворительность, однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт совершения им двух преступлений против общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия, с учётом установленных обстоятельств дела:

-объекта посягательства – оборот огнестрельного оружия;

-характера общественно-опасных последствий – использование предмета преступления для производства выстрелов;

-сведений о личности ФИО2, который является законным владельцем трёх охотничьих нарезных огнестрельный оружий, а также совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2013 КоАП РФ, стрельбы из оружия в неотведённом месте в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.46-49);

в совокупности свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что вред общественным отношениям, причинённый осуждённым совершением преступлений, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает защитник, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах участие осуждённого в благотворительной деятельности, являющееся его личной инициативой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что совершённые ФИО2 деяния перестали быть общественно опасными, как не свидетельствует о том, что личность осуждённого утратила общественную опасность.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, которые, по мнению апеллянта, являются основаниями для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судом учтены в полной мере при назначении наказания, в том числе и путём признания ряда обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920, ч.1, 3 и 4 ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузнецова Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Коровина