Решение № 12-662/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 5-474/2020

дело № 12-662/2020


РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Каримова К.К., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абгарян ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 07 августа 2020 года, которым,

Абгарян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что правонарушение он не совершал, дело рассмотрено не объективно, был спор с сотрудниками ДПС в связи с неграмотной речью, так как он уроженец Армении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, ходатайство о вызове свидетелей отклонено, но не указаны мотивы.

Защитник Каримов К.К. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не владеет русским языком, прошел тест на алкогольное опьянение. А затем увезли в другое место, просили вызвать понятых для подтверждения данных доводов, понятые утверждали, что ФИО1 вынудили поехать к врачу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Ходатайство защитника адвоката Каримова К.К. о вызове в судебное заседание понятых подлежит отклонению в силу следующего. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования с распечаткой прибора на бумажном носителе составлены в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11 которые своими подписями удостоверили в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Необходимость допроса указанных лиц при рассмотрении жалобы не аргументирована.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 05 час. 35 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по ул. <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ его от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от 11 марта 2020 года (л.д. 8).

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств данному факту не представлено. При этом, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 имел возможность высказать доводы о несогласии с действиями должностного лица в объяснении, однако своим правом не воспользовался. Оснований сомневаться в добросовестности и непредвзятости к ФИО1 со стороны сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не имеется, поскольку они действовали в рамках предоставленных им полномочий по пресечению правонарушения.

Факт совершения процессуальный действий в отношении ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку совершение таких действий понятые ФИО12., ФИО13 зафиксировали своими подписями, инспектором доложен рапорт, не доверять которым нет оснований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации действий значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа.

Довод жалобы о том, что процедура оформления материала нарушена, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Понятые засвидетельствовали факт совершения процессуального действия, что удостоверили своей подписью. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя подчиниться требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, каких-либо исключений закон не предусматривает, в то время как сам ФИО1 факт отказа пройти медицинское освидетельствование засвидетельствовал в соответствующей графе «не согласен».

Довод жалобы о том, что не в полном объеме исследованы доказательства, не на чем не основан.

Довод жалобы о том, что ФИО1, будучи по уроженцем <данные изъяты>, не владеет русским языком, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу. Версия о том, что ФИО1 не владеет русским языком впервые была им выдвинута только в суде.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он указал, что русским языком владеет.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 07 августа 2020 года в отношении Абгарян ФИО14 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Е.С. Шафикова