Постановление № 5-177/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 5-177/2025

УИД 34RS0№-62

Дело № 5-177/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<...> 11 июня 2025 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Богатырева П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт №, выдан отделением ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение №), имеющего статус индивидуального предпринимателя, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2025 года в 10 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № при движении по пр. им. Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по пр. им. Ленина при перестроении, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу троллейбусу б/н 7043 под управлением Свидетель №1, который во избежании столкновения, совершил торможение, в связи с чем пассажир троллейбуса Потерпевший №1 упала, в результате ДТП пассажиру троллейбуса № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дополнил, что он выплатил потерпевшей в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., принес извинения потерпевшей. Просил не лишать его прав управления транспортными средствами, поскольку они необходимы ему в осуществлении трудовой деятельности, в подтверждение чего он представил суду договоры, заключенные им как ИП.

Защитник Богатырев П.В. просил с учетом признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, не лишать его прав управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что в результате ДТП ей причинён средней тяжести вред здоровью. При назначении ФИО1 наказания полагалась на усмотрение суда. Подтвердила факт поступления на ее счет 30 000 руб. от ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, представитель потерпевшей ФИО6, потерпевшая (собственник транспортного средства УАЗ Патриот г.р.з. №) Потерпевший №2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, представленные на двух дисках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей по состоянию на 21 февраля 2025 года) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, при движении по пр. им. Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по пр. им. Ленина при перестроении, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу троллейбусу б/н 7043 под управлением Свидетель №1, который во избежании столкновения, совершил торможение, в связи с чем пассажир троллейбуса Потерпевший №1 упала, в результате ДТП пассажиру троллейбуса б/н 7043 Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4-5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- сведениями об участниках ДТП от 21 февраля 2025 года (л.д. 7-8);

- письменными объяснениями ФИО1 от 21 февраля 2025 года (л.д.10);

- письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 14, 15);

- схемой места происшествия от 21 февраля 2025 года, на которой указано месторасположение троллейбуса после ДТП, направление движения троллейбуса, место падения пассажира в салоне троллейбуса, с метричными обозначениями их расположения, указаны дорожные знаки и разметка (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия (дорожно-транспортного происшествия) от 21 февраля 2025 года, с фототаблицей (л.д. 19-29, 30-31);

- видеозаписями, содержащимися на двух CD-R дисках, на которых запечатлены момент перестроения УАЗ Патриот перед движущимся попутно с ним без изменения направления движения троллейбусом и момент падения пассажира в салоне троллейбуса (л.д. 34);

- заключением эксперта № 974 и/б от 31 марта 2025 года, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) клинических и морфологических признаков повреждений, дополнительных данных КТ-исследования установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- ушибленной раны затылочной области (после выполнения ПХО и наложения швов) и кровоподтека (гематомы) мягких тканей в правой затылочной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 21 февраля 2025 года и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п.4 (согласно п.8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194 «н»);

- тупой травмы грудного отдела позвоночника с краевым переломом тела 12 грудного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 21 февраля 2025 года и квалифицируется как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п.4 (согласно п.7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194 «н»); (л.д. 39-40).

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебно-медицинского эксперта у судьи не имеется, поскольку исследования проведено компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследования, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Судом не обнаружены в доказательствах существенные недостатки, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который пояснил, что 21 февраля 2025 года он работал на маршруте 10 «А», находился за управлением троллейбуса 7043. При движении в сторону центра со стороны <адрес> он произвел посадку-высадку пассажиров на ост. «Ярмарка Восток», убедился по камерам и боковым зеркалам, что пасаажиры зашли и вышли, закрыл двери троллейбуса, включил левый сигнал поворота, информируя о начале движения. Отъехав от остановки и двигаясь в крайней правой полосе, он увидел, как УАЗ Патриот стал близко прижиматься к троллейбусу, намереваясь перестроиться в крайний правый ряд, в связи с чем он подал звуковой сигнал, однако водитель УАЗ Патриот не отреагировал и продолжил маневр перестроения в крайную правую полосу движения. Насколько мог он принял вправо, чтобы уйти от столкновения УАЗ Патриот, и стал притормаживать до полной остановки троллейбуса. Водитель УАЗ тем самым вынудил его остановиться, а сам перестроился в крайнюю правую сторону и продолжил движения. В результате примененного торможения, в салоне троллейбуса упала пассажир троллейбуса Потерпевший №1 Им были вызваны скорая помощь и ГАИ. Потерпевший №1 была госпитализирована в медицинское учреждение.

Показания данного свидетеля последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, аналогичны объяснениям Свидетель №1, полученным в ходе административного расследования. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. В связи с чем показания свидетеля как относимые, допустимые, достоверные принимаются судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами при вынесении итогового решения по делу.

Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе, п. 1.5, п. 8.4 ПДД РФ, которые он нарушил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения, признание вины, добровольную выплату потерпевшей компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., принесение извинений.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении и здоровье человека, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанный вид административного наказания судья считает справедливым, соразмерным содеянному.

Согласно материалам дела, 21 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду от 21 февраля 2025 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно за то, что 21 февраля 2025 года в 10 часов 26 минут, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при перестроении со среднего ряда в крайний правый ряд, не уступил дорогу троллейбусу б/н 7043, двигавшемуся в прямом направлении без изменения траектории движения (л.д. 9).

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшей по делу Потерпевший №1, определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ».

31 марта 2025 года экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО4 произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № 974 и/б от 31 марта 2025 года. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО4 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 870 рублей (л.м. 41, 39-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду), КПП 344501001, ИНН <***>, ОКТМО 18701000, расчётный счёт 03№ в Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011806101, кор/сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: штраф по постановлению №.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»).

Почтовый адрес: 400081, <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес>, пом. IV

комитет финансов <адрес> (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790)

ИНН <***> КПП 344301001

р/с 03№

к/с 40№

ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>

БИК 011806101 ОГРН <***>

OKTMO 18701000

ОКВЭД 86.90.2

ОКПО 04044046

КБК 00№, КОСГУ 130

Тел. <***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс <***> E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1).

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Е.Г. Любимова