Решение № 2-2250/2018 2-241/2019 2-241/2019(2-2250/2018;)~М-2276/2018 М-2276/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2250/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Самсоновой М.В.

При секретаре Белицкой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>. за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере 1339287,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1224871,28 руб., задолженность по процентам – 101490,14 руб., задолженность по пени, начисленным на просроченный основной дог – 2836,37 руб., задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты – 10089,69 руб.; обращении взыскания на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации - с публичных торгов; установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1276800 руб., взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 20896,44 руб.; расторжении кредитного договора № от <ДАТА>. Свои требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 <ДАТА>. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1390000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 14,05% годовых на приобретение квартиры общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспеченной ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры, в связи с чем составлена закладная. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 7.4.1 Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. По состоянию по <ДАТА>., общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору № от <ДАТА>. составила 1339287,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1224871,28 руб., задолженность по процентам – 101490,14 руб., задолженность по пени, начисленным на просроченный основной дог – 2836,37 руб., задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты – 10089,69 руб. По состоянию на 30.07.2018г. предмет ипотеки оценен в размере 1596000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ», отчет об оценке от <ДАТА>. №. В этой связи истец полагают, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 1276800 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседании обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражения на исковое заявление не представил.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствие с п.п.2-4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 <ДАТА>. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1390000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 14,05% годовых на приобретение квартиры общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспеченной ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры, в связи с чем составлена закладная. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 7.4.1 Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию по <ДАТА>, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору № от <ДАТА>. составила 1339287,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1224871,28 руб., задолженность по процентам – 101490,14 руб., задолженность по пени, начисленным на просроченный основной дог – 2836,37 руб., задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты – 10089,69 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Таким образом, судом установлено, что факт передачи денежных средств, условия и сроки их возврата определены кредитным договором. Ответчик своими подписями в данных договорах подтвердил свое согласие с условиями вышеназванных договоров, доказательств обратного суду не предоставлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, никем не оспорен, проверен судом и признан судом верным. Доказательств иного размера задолженности, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия Кредитного договора, а именно, несвоевременно и не в полном объеме производится возврат кредита и уплата процентов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>. за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере 1339287,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1224871,28 руб., задолженность по процентам – 101490,14 руб., задолженность по пени, начисленным на просроченный основной дог – 2836,37 руб., задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты – 10089,69 руб.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1, обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору от № от <ДАТА>., а именно, несвоевременная и не в полном объеме уплата суммы долга по договору.

Ответчик ФИО1 с заявлением об отсрочке реализации спорной квартиры не обращался, о наличии уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не сообщал, и судом таковых обстоятельств не установлено.

Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а именно: допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; ответчиком ФИО1 систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

По состоянию на <ДАТА> предмет ипотеки оценен в размере 1596000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ», отчет об оценке от <ДАТА>. №

У суда нет оснований не доверять составленному ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия выводов ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» о рыночной стоимости спорной квартиры фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком не представлено, доказательств иной стоимости спорной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ от 06.12.2011г. №405-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества определятся на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1276800 руб. (80% от 1596000 руб.).

В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательств рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> принимается отчет об оценке от <ДАТА>. № ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации - с публичных торгов; установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 1276800 руб.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитных договоров является существенным, а значит, требования о расторжении кредитного договора, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20896 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>

Таким образом, с ответчика ФИО1, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 20896 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 Маджид оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Маджид оглы в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <ДАТА>. за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1339287 (один миллион триста тридцать девять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 48 (сорок восемь) коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1224871 (один миллион двести двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 28 (двадцать восемь) коп., задолженность по процентам – 101490 (сто одна тысяча четыреста девяносто) руб. 14 (четырнадцать) коп., задолженность по пени, начисленным на просроченный основной дог – 2836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 37 (тридцать семь) коп., задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты – 10089 (десять тысяч восемьдесят девять руб. 69 (шестьдесят девять) коп.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1276800 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА> заключенный между ФИО1 Маджид оглы и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с ФИО1 Маджид оглы в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20896 (двадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 44 (сорок четыре) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья М.В. Самсонова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Самсонова М.В.