Решение № 2А-340/2025 2А-340/2025(2А-4349/2024;)~М-3863/2024 2А-4349/2024 М-3863/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2А-340/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года

УИД: 51RS0003-01-2024-006099-90

Дело № 2а-340/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Мурманска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска,

установил:

администрация г. Мурманска обратилась в суд с административным истцом о признании незаконными действий должностных лиц Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска.

В обоснование указано, что мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска 20.03.2018 выдан исполнительный лист в отношении ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по исковому заявлению администрации города Мурманска серии ВС № по делу №.

Исполнительный лист 01.03.2024 направлен для принудительного исполнения в ОСП Ленинского округа г. Мурманска. Ранее неоднократно указанный исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительные производства на основании указанного исполнительного документа возбуждались ОСП Ленинского округа г. Мурманска.

Полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя о несоответствии исполнительного листа требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве несостоятелен, поскольку ст. 13 указанного Закона в действовавшей на момент вынесения судебного акта и выдачи оригинала исполнительного листа редакции не содержала требования об обязательством указании в исполнительном листе неких иных сведений. Выданный в порядке, предусмотренном ГПК РФ, оригинал исполнительного листа не мог содержать иных данных, поскольку обязательное указание иных сведений в исполнительном листе введено в действие после выдачи оригинала исполнительного листа.

Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП Ленинского округа г. Мурманска 01.03.2024, с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024 исполнительный лист возвращен взыскателю (поступил в администрацию г.Мурманска 09.12.2024).

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска ФИО5 в части несоблюдения требований федерального законодательства об исполнительном производстве по невозбуждению исполнительного производства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024 №-ИП.

Представитель административного истца требования поддержала.

Представитель УФССП России по Мурманской области, отделения, должностных лиц отделения поддержала письменные возражения.

Иные лица не явились, извещены.

Должник не явилась, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, правопреемник – КИО г.Мурманска не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска 29 мая 2018 года выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № (судебный акт от 20.03.2018), согласно которому с ФИО2 в пользу администрации города Мурманска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38 488 рублей. В графе должник указано: ФИО2, дата и место рождения – неизвестно, <адрес>.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Мурманска по запросу администрации г. Мурманска от 25.12.2024 исполнительный лист, выданный по делу №, соответствуют требованиям ст. 13 Закона №229-ФЗ, сведения являются достаточными для идентификации должника, а также возбуждения исполнительного производства, лист выдан в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию судебного акта, действующими на момент его рассмотрения.

Судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО5 22.10.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13).

Разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Также из материалов дела следует, что ранее на основании данного исполнительного листа исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждалось в 2018 году №-ИП, окончено 27.09.2018 невозможностью исполнения, 21.06.2021 №-ИП, окончено невозможностью исполнения 17.09.2021, 10.11.2022 №-ИП, окончено 15.10.2023 невозможностью исполнения.

Судом установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 10.10.1995 года жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ и изменила фамилию на ФИО15, умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>

По заявлению КИО г. Мурманска от 07.06.2017 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 в состав наследство вошло жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО3 была на момент смерти зарегистрирована по адресу: <адрес>, где также был зарегистрирован ее супруг – ФИО9, снятый с учёта ДД.ММ.ГГГГ, который фактически принял наследство после супруги, являясь наследником первой очереди, совместно зарегистрированным с наследодателем.

Нотариусом ФИО10 по заявлению КИО г. Мурманска заведено наследственное дело к наследственному имуществу ФИО9, куда вошло имущество ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, проживавшему на момент смерти по адресу: <адрес>, где он был единственным зарегистрированным в жилом помещении муниципального фонда.

Согласно ответу нотариуса ФИО11 от 29.11.2022 КИО г.Мурманска проинформирован, что в договоре от 10.10.1995 года на бесплатную передачу квартир в собственность граждан в отношении спорной квартиры собственником указана ФИО2, тогда как умершей и вступившей в брак является ФИО3. В связи с чем документы не могут являться основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку имеются разночтения в имени собственника наследственного имущества.

До настоящего времени имущественные права КИО г. Мурманска на спорное жилое помещение не оформлены, что подтверждается выпиской и ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие указание даты и места рождения должника (если они известны), а также один из идентификаторов.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ данная норма изменена, дополнено наличие даты и места рождения должника, а также одного из идентификаторов как обязательных требований к содержанию исполнительного листа.

Исполнительный лист, предъявленный к исполнению, выдан ранее вступления в законную силу данных изменений, на что указано мировым судьей в ответе, данном на обращение администрации, он соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам на момент выдачи исполнительного листа, исполнительный документ содержит фамилию, имя и отчество, а также сведения о месте жительства должника.

Приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте и дате его рождения, позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника.

Взыскатель, физически обладая исполнительным листом, не имел возможности иного урегулирования возникшей ситуации, чем обращение в орган принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в такой ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем с учетом сведений в исполнительном документе о месте жительства должника принимались меры к идентификации должника.

При этом исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в 2018 году, неоднократно возбуждалось и оканчивалось невозможностью исполнения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что должник умер до вынесения судебного акта, вопрос о правопреемстве не разрешался, как и вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного ранее и оконченного невозможностью исполнения.

При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решается вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель на данной стадии не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между должником и взыскателем, делать вывод о возможности или невозможности исполнения решения суда и о наличии или отсутствии процессуального правопреемства.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением к мировому судье о разъяснении исполнения решения суда, к взыскателю о предоставлении дополнительных данных не представлено.

Оснований полагать, что у пристава, ранее неоднократно возбуждавшего исполнительное производство по данному исполнительному документу, отсутствовала возможность идентифицировать должника, суд не усматривает.

Вопреки доводам административного ответчика, именно после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнет право устранить неполноту сведений о должнике, истребовав из контролирующих и регистрирующих органов необходимую информацию, а также совершить иные действия, установленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника.

Таким образом, постановление пристава не может быть признаю законным.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В рассматриваемом случае применительно к положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на судебного пристава–исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление администрации г.Мурманска о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, выданного 29.05.2019 года.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закон об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление получено администрацией г. Мурманска 09.12.2024, иск подан 18.12.2024 года, в связи с чем установленный срок обращения в суд соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования администрации г. Мурманска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО5 от 22.10.2024 №-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 29.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска по гражданскому делу № по иску администрации города Мурманска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска повторно рассмотреть заявление администрации г.Мурманска о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 29.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова