Решение № 2А-1412/2025 2А-1412/2025~М-910/2025 М-910/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2А-1412/2025

Дело №2а-1412/2025

УИН 63RS0037-01-2025-002278-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Самарской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1412/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к начальнику отдела № 3 прокуратуры Самарской области ФИО3 о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела № 3 прокуратуры Самарской области ФИО3 о признании незаконным ответа на обращение от 30.05.2025, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании административного иска ФИО1 указывает, что 17.06.2025 г. им получен ответ начальника отдела № 3 прокуратуры Самарской области от 30.05.2025 г. о рассмотрении обращения от 28 05.2025 г., который не предусмотрен ст. 27 Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1.

Ответом указано, что МОСП по ИПР УФССП организована доследственная проверка, однако не указано на проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ на решение дознавателя от 13.09.2022, которое заявителем по настоящее время не получено.

Ответом указано: «Указанное решение признано прокуратурой области обоснованным, поскольку факт злостного уклонения должностных лиц администрации г. Самары от исполнения решения суда от 18.07.2018 своего подтверждения не нашел. Указанное решение суда исполнено».

С чем административный истец не согласен, так как имеются факты просрочки воспрепятствования и злостного неисполнения должностными лицами администрации г.о. Самары решения Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2018 г. по делу № 2а-2921/18, выразившиеся в нарушениях:

а) п. 3 ст. 19 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218., согласно которому орган местного самоуправления в срок не позднее трех рабочих дней обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете, но заявление было направлено в Росреестр должностными лицами спустя 16 месяцев;

б) п.2 ст.7 ЗК РФ, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН, но изменения в ЕГРН не внесены по настоящее время;

в) п.5 ст. 56 ЖК РФ, которым предусмотрено предоставление гражданам органом местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, но должностными лицами указано на предоставление садового земельного участка для строительства жилого дома;

г) п. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. № 181, согласно которому инвалиды обеспечиваются жилыми помещениями, но должностными лицами указано на улучшение жилищных условий садовым участком;

д) п.3 ст. 28.2 Ф3 РФ от 24.11. 1995г. № 181, согласно которому объем субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ определяется по обеспечению жильем инвалидов, но должностными лицами указано на улучшение жилищных условий инвалиду по договору купли-продажи;

е) п. 4.2 ст. 7; п. 8 ст. 3914, п.5 ст. 39.17 Земельного Кодекса РФ, Административного регламента г. Самары от 29.03.2017 г. № 171, проигнорированы дознанием МОСП по ИПР УФССП и начальником отдела № 3 прокуратуры Самарской области, так как заявление о совершении преступлений подано начальнику МОСП по ИПР УФССП в 2019 г., а материал проверки МОСП по ИПР УФССП КУСП № 31 от 03.03.2022 г. не содержит опросов, объяснений, анализа и юридической оценки противоправных действий должностных лиц администрации г Самары, свидетельствующих о просрочке, злостном неисполнении решения суда и воспрепятствование его исполнению.

Исходя из всего вышеизложенного, административный истец считает, что ответ от 30.05.2025 г. начальника отдела № 3 прокуратуры Самарской области является незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности и по удостоверению, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик - Начальник отдела № 3 Прокуратуры Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованные лица - Департамент градостроительства г.о. Самара, СОСП ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также надзорное производство, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (постановления от 2 февраля 1996 годаN 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Так, положения статей 123 и 125 УПК РФ регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно положениям ст. 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Судом установлено, что 20.05.2025 ФИО1 подана жалоба на решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24), в которой заявитель просил:

?- провести проверку по факту незаконного отказа дознавателя МОСП по ИПР УФССП РФ по Самарской области ФИО4 от проведения проверки законности и применения должностными лицами ДГС г. Самары распоряжения от 06.11.2019 г. №? РД-2191, отказа от проведения проверки фактов злостного неисполнения должностными лицами ДГС г. Самары вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствования исполнению судебного акта, путем применения не вступившего в законную силу и не подлежащего применению распоряжения от 06.11.2019 г. № РД-2191;

- провести проверку по факту сокрытия преступления предусмотренного ст.315 УК РФ;

- материал проверки в соответствии с положениями ст. 151 УПК РФ направить в СУ СК РФ по Самарской области для решения вопроса о привлечении дознавателя ФИО4 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 140, 286, 292, ч.2 ст.303 УК РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, рассмотренного в порядке, регламентируемом Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", начальником отдела № 3 прокуратуры Самарской области ФИО3 дан ответ от 30 мая 2025 года N15-721/2019/Он2997-25 (л. д. 5).

Суд, не выходя за пределы ответа на обращение данного в соответствии с Федеральным законом № 59 от 2 мая 2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приходит к следующему.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

В ходе проведения проверки по обращению № ВО-11319-25-20360001, прокуратурой установлено, что 27.03.2019 в МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области по заявлению ФИО1 о злостном неисполнении решения суда организована доследственная проверка, по результатам которой дознавателями указанного органа неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, последний раз - 13.09.2022.

Указанное решение признано прокуратурой области обоснованным, поскольку факт злостного уклонения должностных лиц администрации г.о. Самары от исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 18.07.2018, которым признаны незаконными действия Департамента градостроительства г.о. Самара, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления ФИО1 от 14.07.2017 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка для ведения садоводства, на департамент возложена обязанность рассмотреть указанное заявление по существу, своего подтверждения не нашел.

Во исполнение судебного акта распоряжением департамента от 06.11.2019 № РД-2191 заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого участка, поскольку в силу пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, они предоставляются посредством заключения договора аренды, а не приобретения в собственность.

Кроме того, в силу положений ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» предоставление инвалидам земельных участков, в том числе для садоводства, является мерой социальной поддержки для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых органом местного самоуправления на соответствующий учет.

Распоряжение оспорено ФИО1 в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением названного суда от 14.01.2020 в признании его незаконным отказано.

Доводы о несогласии с принятым решением ранее проверялись прокуратурой области и в их удовлетворении административному истцу было отказано, о чем в его адрес направлялись мотивированные ответы, в том числе 26.02.2024 за подписью прокурора области.

Также заявителю было разъясняно, что согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации N? 45 от 30.01.2013, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком не была дана оценка действиям МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области в части направления в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2022, является необоснованным, поскольку в силу положений Инструкции обращения граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассматриваются в пределах доводов заявителя, вместе с тем, обращение ФИО1 от 28.05.2025 (ВО-11319-25-20360001) довода о неполучении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2022 не содержит.

Таким образом, требования Инструкции при рассмотрении жалобы ФИО1 должностными лицами прокуратуры области не нарушены, обращение рассмотрено в полном объеме в установленный законом срок, ответ на них дан уполномоченным на то лицом. Получение ответа ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

Довод административного истца о том, что при рассмотрении его обращения не были выполнены требования ст. 124 УПК РФ и, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в удовлетворении, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Сам факт дачи ответа заявителю в течение установленного Федеральным законом №59 от 2 мая 2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока означает, что административным ответчиком не допущено какое-либо бездействие в части рассмотрения обращения (заявления) административного истца.

Природа административного иска направлена на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4 КАС РФ).

Согласно п.1.2 Указания прокуратуры Самарской области от 14.02.2024 № 25/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами:

специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России по Самарской области возложен на прокуратуру области (управление по надзору за исполнением федерального законодательства; отдел по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи; управление по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью; отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции; старшего помощника прокурора области по надзору за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса согласно компетенции);

межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре, межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Самаре – прокурора г.Самары;

иных структурных подразделений службы судебных приставов – прокуроров городов, районов, межрайонных прокуратур с учетом территориального принципа организации и деятельности органов прокуратуры.

27.03.2019 в МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области по заявлению ФИО1 о злостном неисполнении решения суда организована доследственная проверка, по результатам которой дознавателем указанного органа неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (07.05.2019 г., 15.11.2019 г., 09.01.2020 г., 13.09.2022 г.), постановления от 07.05.2019 г., 15.11.2019 г., 09.01.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокураторой г. Самары (21.10.2019 г., 25.11.2019 г., 13.01.2020 г.), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2022 отменено не было.

В соответствии с п. 10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24.08.2021 N? 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), вышестоящему прокурору, такие обращения рассматриваются согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией.

Учитывая Указания Прокуратуры Самарской области от 14.02.2024 № 25/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», непосредственный надзор за ходом процессуальной проверки на к полномочиям прокуратуры области не относится, таким образом, основания для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ отсутствовали.

Из положений ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц государственного органа свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному административному делу судом не выявлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностного лица при рассмотрении его обращения, подтверждает реализацию его гражданских и конституционных прав на обращение в государственные органы и к должностным лицам.

Сведений о недоступности реализации этого права либо о препятствиях в этом, доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Статьёй 5 Закона о прокуратуре установлен принцип недопустимости вмешательства, в осуществление прокурорского надзора, в связи с чем, вопреки доводам административного иска, принятие тех или иных мер прокурорского реагирования в защиту прав и свобод гражданина является правом, но не обязанностью прокурора.

Рассматривая административное исковое заявление на действия (бездействие, решение) должностного лица прокуратуры Самарской области, суд не вправе обязать прокурора в рамках его полномочий принять по итогам проверки то или иное решение.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

При этом доводы о незаконности действий (бездействий) либо решений должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке 125 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию необходимо относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Установив, что уполномоченным должностным лицом прокуратуры Самарской области в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре рассмотрено обращение ФИО1 в установленный законом срок заявителю дан мотивированный ответ, сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации, дан мотивированный ответ по всем доводам обращения в установленный законом срок, какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокуратуры области допущено не было, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого ответа незаконным у суда не имеется

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО10 к начальнику отдела № 3 прокуратуры Самарской области ФИО3 о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья К.М. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025 г.