Определение № 33-17336/2025 33-991/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 66RS0<№>-46

в мотивированном виде
определение изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н.,

судей Корякина М.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-630/2025 (33-17336/2025 / 33-991/2026) по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 на дополнительное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (истцы) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 89639 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходов по оплате услуг оценщика (специалиста) в сумме 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовых расходов. В обоснование иска указано, что 30.12.2024 в корпусе А <адрес> в <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 на праве собственности квартиры № 80 из вышерасположенной квартиры № 72, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО4 По акту от 13.01.2025 ООО УК «Ваш дом», залив произошел по причине нарушения жителями квартиры № 72 норм эксплуатации внутриквартирного оборудования. Согласно заключению специалиста ООО «Ирбит-Сервис» от 05.03.2025, стоимость ремонта квартиры № 80 составляет 89 639 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 иск не признала, указав на прорыв в квартире № 72 стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Привлеченный соответчиком ФИО4 поддержал позицию поименованного ответчика. Привлеченный соответчиком ООО УК «Ваш дом» (управляющая компания) иск не признал, указав на механическое воздействие (повреждение) жителей квартиры № 72 на стояк отопления в квартире. Со стороны истца ФИО5 дополнительно заявлено о компенсации расходов на оплату консультации психолога в сумме 3000 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.09.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, сумму материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 44819 руб. 50 коп., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 669 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, сумму материального вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере 44819 руб. 50 коп., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 669 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дополнительным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.09.2025 постановлено взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, расходы по оплате юридических услуг по 3500 руб. с каждого.

С дополнительным решением не согласились ответчики ФИО3 и ФИО4, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене дополнительного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.09.2025. В обоснование апелляционной жалобы указано на разрешение судом первой инстанции требований истца о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг психолога и расходов на оплату услуг юриста при постановлении 03.09.2025 резолютивной части решения: в удовлетворении этих требований отказано.

Поданная ранее предварительная апелляционная жалоба ответчиков ФИО3 и ФИО4 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.09.2025 возвращена определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.11.2025. В уточненной мотивированной апелляционной жалобе поименованные ответчики высказались только по существу дополнительного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указала на обоснованность и законность обжалуемого дополнительного судебного решения.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 и ООО УК «Ваш дом», а так же третье лицо Департамент ГЖИСН СО в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о заседании путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть депо при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу чч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 3 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Апелляционная жалоба может быть подана на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Приведенные ответчиками Г-выми в ходе апелляционного обжалования доводы о незаконности постановления дополнительного решения не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной ими отмены дополнительного решения.

В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков Г-вых, при постановлении 03.09.2025 резолютивной части решения (л.д. 22, 50 тома 2) в судебном заседании с участием, в том числе, ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 (л.д. 24 тома 2), вопрос о судебных расходах по оплате юридических услуг представителя истца не разрешался.

В резолютивной части решения 03.09.2025 указано на частичное удовлетворение исковых требований и возмещение имущественного ущерба, «в остальной части исковых требований оставить без удовлетворения». В силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в состав исковых требований не входят, в отличие от требований о компенсации морального вреда и связанных с этим расходов на оплату услуг психолога (расходы, связанные с восстановлением неимущественного права на физическое и психологическое благополучие) согласно ст.ст. 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы предусмотрены ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения 03.09.2025 распределены судебные расходы истца на оплату услуг специалиста по досудебной оценке ущерба, судебные почтовые расходы и судебные расходы по уплате государственной пошлины, - что соответствует мотивировочной части решения (л.д. 59 тома 2). Судебные расходы истца по оплате услуг представителя остались не распределенными, поэтому судом первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ним 30.09.2025 постановлено дополнительное решение (л.д. 81 тома 2).

Обжалованное ответчиками Г-выми дополнительное решение постановлено до истечения срока апелляционного обжалования судебного решения, в судебном заседании с участием, в том числе, ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 (л.д. 77 тома 2), - что соответствует ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены единственно обжалованного в апелляционном порядке дополнительного судебного решения не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчики Г-вы в рамках апелляционного производства выражают свое несогласие в целом с постановлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, то судебная коллегия полагает необходимым проверить обоснованность такого взыскания.

Право на возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В рассматриваемом случае такое право принадлежит истцам Н-вым, исковые требования которых удовлетворены за счет ответчиков Г-вых.

Исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Н-вых, в общей сумме 89639 руб. удовлетворены в полном объеме. Такие исковые требования заявлены изначально в исковом заявлении.

Производные исковые требования о компенсации морального вреда и связанных с этим расходов на оплату услуг психолога, оставлены без удовлетворения. Пропорция судом первой инстанции к распределению судебных расходов истца, включая расходы на оплату досудебной оценки ущерба и государственной пошлины, почтовых расходов (по основному решению) и расходов на оплату услуг представителя (по дополнительному решению), не применена, - что не оспаривается со стороны ответчиков и согласуется с разъяснением п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Однако указанный отказ в компенсации морального вреда и расходов на психолога не может быть проигнорирован при установлении разумного размера компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя истца, составившего исковое заявление с немотивированным, необоснованным исковым требованием компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При том, как разъяснено в п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности спора и результата его рассмотрения, а также объема оплаченной в сумме 7000 руб. (л.д. 73 тома 1) работы представителя истца ФИО1 (составление искового заявления с подбором документов в обоснование исковых требований, без участия в судебных заседаниях) судебная коллегия полагает необоснованным компенсацию за счет ответчиков Г-вых всей заявленной суммы.

При том судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По договору оказания юридических услуг от 18.03.2025 (копия л.д. 70 тома 1, оригинал л.д. 12 тома 2) предусмотрено, что за вознаграждение 7000 руб. представитель ФИО7 проконсультирует заказчика, подготовит досудебную претензию, сформирует пакет документов для суда, подготовит исковое заявление, а также заявления и ходатайства «в рамках дела по существу» до вынесения судебного решения в суде первой инстанции (пункты 1.2, 1.3, 3.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, представителем подготовлена «досудебная претензия» (л.д. 21 тома 1). Однако по данной категории гражданских дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поэтому соответствующие расходы на оплату услуг представителя компенсации не подлежат. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Представителем составлено исковое заявление, которое, по сути, повторяет досудебную претензию; исковое заявление подписано и подано не представителем. К исковому заявлению представителем подобраны документы, в связи с заявлением иска произведено консультирование, что в целом составляет такое юридически значимое действие как подготовка искового заявления и самостоятельно не оплачивается. Схожие разъяснения приведены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Участие представителя в заседаниях суда первой инстанции (протоколы заседаний в отсутствие представителя истца – л.д. 102, 140, 183 тома 1, л.д. 23 тома 2) договором не предусмотрено и не оплачено. Предусмотренных договором ходатайств, которые бы дополнительно к исковому заявлению подготовил представитель, по материалам дела не найдено. Единственно составленное письменно ходатайство стороны истцов, - ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 134 тома 1), - написано лично истцом ФИО1 без мотивировочной части и заявлено в заседании суда первой инстанции в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия изменяет обжалованное ответчиками Г-выми дополнительное судебное решение, снижая взыскиваемый размер компенсации истцу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя с 3500 руб. (7000 руб. / 2) до 2500 руб. (5000 руб. /2) с каждого надлежащего ответчика: ФИО3 и ФИО4

При том судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации ответчикам ФИО3 и ФИО4 за счет истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 119 тома 2) за подачу апелляционной жалобы. Поскольку основные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены, а общая ссылка ответчиков на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца осуществлена ответчиками без конкретизации фактических обстоятельств оказания таких услуг, без предоставления контрдоказательств, например, прайс-листов за аналогичные услуги. К тому же при подаче апелляционной жалобы от имени двоих ответчиков уплата государственной пошлины произведена однократно.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.09.2025 изменить в части размера взысканных расходов истца на оплату юридических услуг, уменьшив его с 3500 руб. 00 коп. до 2500 (Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. взыскания с каждого ответчика.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: М.В. Корякин

Е.М. Хазиева