Решение № 2-241/2020 2-241/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-241/2020

52RS0054-01-2020-000374-20

2-241/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,

при секретаре Корневой Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 04.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, в размере 440 059 рублей 13 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 601 рубль, указав в обоснование иска, что 30 мая 2020 года в 11:40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 (истцу) и находившимся под его управлением; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 (ответчику) и находившимся под его управлением; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Н.В. и находившимся под ее управлением. Виновником произошедшего ДТП органами ГИБДД признан ФИО1, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершенное им правонарушение. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, крышки багажника, задней левой двери, передней левой фары и др. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии №. Согласно информационного письма ООО «Автолига-центр» от 21.07.2020 «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится на гарантии. По факту обращения истца в страховую организацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ, автомобиль «<данные изъяты>» на основании п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) был направлен на ремонт в ООО «Центр-Сервис», ИНН <***>, 607680, <...>. Согласно заказ-наряду сервисного центра от 20.07.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 840 059,13 рублей, в том числе: 123 200 рублей – стоимость восстановительных работ, 688 739,13 рублей – стоимость запасных частей, 28 120 – стоимость необходимых для восстановления автомобиля материалов. 17.07.2020 страховая организация оплатила стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита, установленного ст. 7 закона «Об ОСАГО» (400 000 рублей). Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 440 059,13 рублей (840 059,13 руб. – 400 000 руб.) и в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтверждает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Дело рассматривалось с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 не признает исковые требования ФИО3, считает их завышенными. Свои объяснения, данные ранее в судебном заседании, подтвердил. Сам факт ДТП и вину ФИО1 в нем, они не отрицают. Стоимость работ, стоимость запчастей, общую стоимость ремонта, отраженную в заказ-наряде ООО «Центр- Сервис», представленную истцом, не оспаривают. Ходатайства о назначении экспертизы заявлять не желают. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований истца истец обязан после выплаты всей суммы ответчиком передать ему поврежденные запасные части, замененные при ремонте автомобиля.

В силу положений ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 30 мая 2020 года в 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и находившимся под его управлением; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и находившимся под его управлением; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Н.В. и находившимся под ее управлением, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с последующим столкновением транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.В., в результате чего автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 02.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Как было установлено, указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Виновность в причинении вреда имуществу истца стороной ответчика не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго НН» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

03.06.2020 истец обратился в страховую компанию виновника – ООО «НСГ-Росэнерго НН» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ-Росэнерго НН» организовало осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца в ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу 17.07.2020 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно информационному письму ООО «Автолига-центр» от 21.07.2020, автомобиль «<данные изъяты>» 2017 года выпуска, vin-номер №, гос. номер № находится на гарантии до 02.05.2021 или до наступления пробега 120 000 км, что наступит раньше (л.д. 52).

Страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго НН» в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдала потерпевшему ФИО3 направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Центр-Сервис», ИНН <***>, 607680, <...>.

Согласно заказ-наряду сервисного центра ООО «Центр-Сервис» от 20.07.2020 №, примерная общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «<данные изъяты>» 2017 года выпуска, vin-номер №, гос. номер №, составила 840 059 рублей 13 копеек (л.д. 52).

Поскольку сумма восстановительного ремонта, указанная в заказ-наряде сервисного центра ООО «Центр-Сервис» от 20.07.2020 № составляет 840 059 рублей 13 копеек, а страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей, истец предъявляет свои требования к виновнику ДТП ФИО1, обязательство которого по возмещению ущерба, причиненного повреждением ТС истца, составляет 440 059 рублей 13 копеек (840 059,13 рублей – 400 000 рублей).

Сторона ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «<данные изъяты>» 2017 года выпуска, vin-номер №, гос. номер №, указанную в заказ-наряде сервисного центра ООО «Центр-Сервис» от 20.07.2020 №, не оспаривала, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает как доказательство сумму восстановительного ремонта, указанную в заказ-наряде сервисного центра ООО «Центр-Сервис» от 20.07.2020 №, которая стороной ответчика не оспорена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 25), поэтому суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцу, надлежит возложить на владельца источника повышенной опасности ФИО1 - ответчику по делу.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Страховщиком по договору ОСАГО – ООО «НСГ-Росэнерго НН» обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 рублей.

Следовательно, на владельца источника повышенной опасности ФИО1 - виновника ДТП, в силу ст. 1072 ГК РФ возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 440 059 рублей 13 копеек (840 059,13 рублей – 400 000 рублей).

Таким образом, именно сумма 440 059 рублей 13 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований истца истец обязан после выплаты всей суммы ответчиком передать ему поврежденные запасные части, замененные при ремонте автомобиля, то суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Однако суду не представлено сведений, какие конкретно поврежденные запасные части, замененные при восстановительном ремонте автомобиля истца (или подлежащие замене) должны быть возвращены ответчику. Кроме того, право требовать передачи деталей, которые подлежат замене при восстановительных работах, наравне с ответчиком имеет и страховая компания, выплатившая истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд не может принять решение о вменении истцу обязанности передать ответчику поврежденные запасные части, замененные при ремонте автомобиля, поскольку в этой части решение суда будет не исполнимым. При этом, указанное не лишает права ответчика после возмещения всей суммы ущерба в самостоятельном порядке предъявить такое требование.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3:

- денежные средства в размере 440 059 (Четыреста сорок тысяч пятьдесят девять) рублей 13 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства;

- государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей 59 копеек,

а всего взыскать 447 659 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Глаголева

Решение суда в окончательной форме составлено 24.09.2020.

Судья О.Н. Глаголева