Решение № 2-1510/2024 2-1510/2024~М-713/2024 М-713/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1510/2024

№ 2-1510/2024

УИД 70RS0004-01-2024-001131-13


Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Меркульеве И.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 11.10.2023, выданной на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,,


установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, в котором просила, освободить истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 117878/23/70004-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области № 70004/23/43/431389 от 05.07.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 15.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2023, удовлетворены исковые требования М.О.Г., М.Т.А. к ФИО3; постановлено взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям в результате затопления 290637,50 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного порчей меховых изделий в результате затопления 11252100 руб., также понесенные по делу судебные расходы. Ранее, определением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2020 удовлетворено ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, но в пределах цены иска 16760465 руб. В последующем судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе, на банковские счета ответчика. Фактически, у ФИО3 был полностью заблокирован доступ к денежным средствам, размещенным на счетах в банках, а также она была лишена возможности распоряжаться всем своим имуществом. 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 040040224 от 17.05.2023, выданного Советским районным судом г. Томска, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 117878/23/70004-ИП, установлен срок для добровольного исполнения судебного акта. Вместе с тем, в добровольном порядке ФИО3 исполнить требование судебного пристава-исполнителя не могла, поскольку всё ее имущество находилось либо под арестом, либо стоял запрет на регистрационные действия с этим имуществом. Иного имущества, помимо указанного в исковом заявлении у истца не имеется, сумма задолженности является для неё крупной. В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 807991,62 руб. Учитывая изложенные выше обстоятельства, полагает, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку вина в неисполнении требований исполнительного документа у ФИО3 отсутствует.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, избрал форму процессуального участия через представителя.

Представители истца ФИО3 ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец не оспаривает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, полагая их законными. Вместе с тем, полагали, что имеются основания для освобождения ФИО3 от его уплаты, поскольку истец хоть и не в срок, установленный ответчиком для добровольного исполнения исполнительного документа, но исполняла свои обязательства по оплате задолженности. У истца отсутствовала возможность, учитывая наложенные ограничения, своевременно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, обратили внимание, что на заблокированных банковских счетах истца имелась необходимая сумма для погашения задолженности, однако в связи с отсутствием взаимодействия между банками и УФСПП России, по некоторым счетам денежные средства перечислялись в пользу взыскателей с существенной задержкой, что также свидетельствует об отсутствия вины ФИО3 в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке. Обратили внимание, что истец является физическим лицом, сумма исполнительского сбора, с учетом взысканной с ФИО3 задолженности перед М-выми, является существенной.

Представители ответчиков УФССП России по Томской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебном заседании до перерыва полагали, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Судебные приставы-исполнители действовали в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства. Полагали, что истец не была лишена возможности реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество, несмотря на наложенные ограничения, путем оплаты на счет судебных приставов-исполнителей денежных средств покупателями.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112),

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 15.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2023, удовлетворены исковые требования М.О.Г., М.Т.А. к ФИО3; постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного нежилым помещениям в результате затопления, 290637,50 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного порчей меховых изделий в результате затопления, 11252100 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу М.О.Г. 60000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебных экспертиз в пользу М.О.Г.. 146425 рублей, в пользу М.Т.А. 146425 рублей. На М.О.Г., М.Т.А. возложена обязанность передать ФИО3 остатки меховых изделий, указанных в описи товара от 18.06.2020, за исключением меховых изделий 1,2,25,26,31,32,38,41,42,51,52.

Указанное решение суда вступило в законную силу, что сторонами по делу не оспаривается.

Ранее, определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2020 по заявлению М.О.Г., М.Т.А. в рамках рассмотрения дела по иску М.О.Г., М.Т.А. к ФИО3 о возмещении ущерба, приняты обеспечительные меры; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в том числе, на движимое и недвижимое имущество, но в пределах цены иска – 16760465,24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФСПП России по Томской области от 16.12.2020 на основании исполнительного документа исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г. Томска, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО3: объект с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>; помещение по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФСПП России по Томской области от 29.04.2021 арестовано следующее имущество ФИО3: объект с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 1; помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. ц019; помещение по адресу: <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

28.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФСПП России по Томской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства ..., 2008 года выпуска, г/н №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФСПП России по Томской области от 23.07.2020 объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других) должника ФИО3

24.05.2023 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 040040224 от 17.05.2023, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 201391/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФСПП России по Томской области, возбуждено исполнительное производство № 70004/23/377782 в отношении ФИО3; должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ходатайства ФИО3 от 06.06.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФСПП России по Томской области от 07.06.2023 отложены исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 70004/23/377782 на срок с 07.06.2023 по 16.06.2023.

Как подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства № 70004/23/377782, а также не оспаривается истцом, в установленный судебным приставом – исполнителем срок, с учетом его приостановления, ФИО3 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила.

После истечения срока, на который исполнительные действия были отложены, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по принудительному исполнению исполнительного документа, что следует из материалов исполнительного производства № 70004/23/377782, в том числе, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФСПП России по Томской области о снятии ареста с денежных средств на счетах должника от 23.08.2023, от 11.07.2023, от 23.08.2023, постановления о принятии результатов оценки имущества от 13.02.2024.

При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, что истцом не оспаривается.

В связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФСПП России по Томской области от 05.07.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 807991,62 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском с требованием об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, ФИО3 указывает, что её вина в отсутствие добровольного исполнения исполнительного документа отсутствует, в связи с наложением арестов и запретов на принадлежащее ей имущество и денежные средства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по данным основаниям.

Как следует из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как указано выше, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п.75).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельства для освобождения от взыскания исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что наложение ареста на счета должника, а также запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества воспрепятствовали исполнению требований исполнительного документа, несостоятельны, поскольку по смыслу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ такие обстоятельства, как отсутствие у должника необходимых денежных средств, наличие обязательств перед иными лицами, наложение запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имуществу, арест на счета, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождают должника от обязанности уплатить исполнительский сбор в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнительным для добровольного исполнения.

Как следует из выписки ЕГРН, а также подтверждается материалами исполнительного производства № 70004/23/377782, у ФИО3 в собственности имеется несколько объектов недвижимого имущества, которое могло быть реализовано последней, несмотря на наложенные в установленном порядке запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, в том числе, как указано судебными приставами-исполнителями, путем оплаты части задолженности за счет средств покупателя.

Кроме того, судом учитывается, что после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФСПП России по Томской области постановления о возбуждении исполнительного производства № 70004/23/377782, ФИО3 обратилась с ходатайством об отложении исполнительных действий, не связи с желанием добровольного исполнения исполнительного документа, а в связи с обжалованием вступившего в законную силу судебного акта, которым с неё была взыскана задолженность в указанном выше размере.

С учетом изложенного, данные обстоятельства не могут быть признано обстоятельствами непреодолимой силы, исключающим вину должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Ссылка истца на то, что уважительной причиной добровольного неисполнения исполнительного документа явилось несвоевременное поступление денежных средств с арестованных должнику счетов на счет судебного пристава-исполнителя, также по мнению суда не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку исходя из имеющихся в материалы дела доказательств, имеющегося у ФИО3 иного имущества и денежных средств, было достаточно для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку как следует из объяснений самого же истца, у неё было достаточно денежных средств, размещенных на счетах, для погашения задолженности.

Как следует из информации официального сервиса «Банк данных исполнительных производств», ФИО3 основная задолженность по исполнительному производству № 70004/23/377782 в настоящее время погашена в полном объеме; имеется задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 807991,31 руб.

В ходе судебного разбирательства представители истца суду пояснили, что остаток задолженности по исполнительному производству, в том числе, был погашен за счет продажи ФИО3 квартиры, расположенной по ул. Киевская в г. Томске, однако как следует из выписки из ЕГРН указанный объект недвижимости не значится как принадлежащий ФИО3 на праве собственности, из чего следует, что у истца имелась возможность реализации иного имущества, на которое в установленном порядке не был наложен запрет на регистрационные действия и которое могло быть свободно реализовано должником.

Таким образом, суд не находит законных оснований, позволяющих освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Доказательств исключительности обстоятельств, а также отсутствие вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, послужившего основанием для установления исполнительского сбора, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, как то, существенный размер суммы задолженности, погашенный ФИО3 по исполнительному производству № 70004/23/377782 в размере около 12000000 руб., тот факт, что должник является физическим лицом, как следует из объяснений стороны истца официально не трудоустроена, а также исходя из характера и предмета спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера суммы исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая названные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, установленный ко взысканию с ФИО3 подлежит снижению, но не более чем на одну четверть, и составит в рассматриваемом случае 201997,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 117878/23/70004-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области № 70004/23/431389 от 05.07.2023, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, подлежащего взысканию с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), а именно с 807991,62 рублей до 201997,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья /

Мотивированный текст изготовлен 20 мая 2024 года.