Решение № 02А-0016/2026 02А-0016/2026(02А-1357/2025)~МА-1196/2025 02А-1357/2025 МА-1196/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02А-0016/2026

УИД 77RS0029-02-2025-014353-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-16/2026 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, отделу МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о признании незаконными действий (бездействия) миграционной службы, нарушающих права иностранного гражданина и его семьи, имеющих гражданство РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ГУ МВД России по адрес, отделу МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о признании незаконными действий (бездействия) миграционной службы, нарушающих права иностранного гражданина и его семьи, имеющих гражданство РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что гражданин Грузии ФИО1 проживал на адрес. В адрес заключил брак и проживал со своей семьей. В июне 2025 г. на момент выезда из Российской Федерации административный истец ФИО1 не состоял в контрольном списке лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию. При обратном въезде из Грузии в РФ, при пересечении границы ФИО1 сообщили, что в отношении него внесена информация в контрольный список лиц, въезд которым запрещен, в соответствии с принятым решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на основании п. 7 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114, что в настоящее время препятствует ему приехать к семье в Российскую Федерацию. Административный истец находится в Грузии, где у него утрачены социальные связи, его близкие родственники — жена и дети — имеют гражданство Российской Федерации и постоянно проживают в адрес. Супруга административного истца — ФИО2 — обратилась в ГУ МВД России по адрес. Из ответа административного ответчика УВМ ГУ МВД России по адрес от 29.07.2025 г. следует, что «согласно данным информационных ресурсов МВД РФ, в отношении ФИО1, ...паспортные данные, принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в соответствии с подпунктом 7 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец считает незаконными действия административного ответчика, в результате которых о нем были внесены сведения в контрольный список лиц, которым запрещен въезд в РФ, и не предоставлено основание (заключение, решение), поскольку о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в РФ он узнал из ответа УВМ ГУ МВД России по адрес, поступившего его супруге ФИО2, с которым до настоящего времени не ознакомлен и ему неизвестны, какие основания для признания нежелательным его пребывания (проживания) в РФ.

На основании изложенного уточнив исковые требования, административный истец просит:

- признать незаконными действия административных ответчиков МВД России, ОВМ ОМВД России по адрес в адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина ФИО3, ...паспортные данные Сухуми, адрес, о включении в контрольный список, ограничивающий въезд в Российскую Федерацию;

- отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в отношении гражданина ФИО3, ...паспортные данные Сухуми, адрес;

- исключить гражданина ФИО3, ...паспортные данные Сухуми, адрес, из контрольного списка лиц, въезд которым запрещен в Российскую Федерацию;

- обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации внести в автоматизированные данные информационных ресурсов сведения об исключении гражданина ФИО3, ...паспортные данные Сухуми, адрес, из контрольного списка, ограничивающего въезд в Российскую Федерацию.

Определением суда от 30.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по адрес, отдел МВД России по адрес.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес, Отдела МВД России по адрес по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу, так как Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес не является инициатором ограничения въезда в Российскую Федерацию указанному гражданину, а также не располагает сведениями о федеральном органе исполнительной власти, принявшем такое решение.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что решение вынесено в защиту общественного порядка, так как административный истец был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также два раза привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пункты 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ обязывают административного истца указывать, какие нормативные правовые акты, по его мнению, нарушены, а также представить доказательства, подтверждающие сведения о нарушении либо угрозе нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

Функции, полномочия и штатная численность ФСКН России переданы согласно пункту 2 Указа в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Территориальный орган (подразделение) уполномоченного федерального органа исполнительной власти незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания (проживания) этого лица на адрес.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 06.12.2011) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ...паспортные данные, является гражданином адрес.

В отношении ФИО1, ...паспортные данные, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) принято распоряжение от 23.03.2012 № 134-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина ФИО3».

Из представленной информации МВД России следует, что ФИО1 осужден 07.10.2010 Тушинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

23.03.2012 г. в соответствии с Инструкцией № 362 было издано распоряжение ФСКН России № 134-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина ФИО3».

Кроме того, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности:

в 2022 г. по ч. 1 ст. 18.8 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) КоАП РФ;

в 2025 г. по ч. 3 ст. 12.23 (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения) КоАП РФ.

Согласно материалам дела и административного искового заявления, гражданин Грузии ФИО1 до 2010 и с 2012 по 2025 годы в нарушение законодательства проживал на адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указанный пятилетний срок истек.

Согласно части 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности

Суд находит, что, принимая оспариваемые решения, уполномоченный орган отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения вопроса о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации соблюдена, решение о признании нежелательным пребывания (проживания) на адрес административного истца принято, полномочным принимать такие решения органом, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Как подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто сторонами, основанием для принятия решения о запрете ему въезда на адрес стал факт привлечения ФИО1 на адрес к уголовной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд обращает внимание, что родственники истца, являющиеся гражданами Российской Федерации, не ограничены в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

В таком случае примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на адрес может быть квалифицирована как адекватная мера реагирования государства на поведение административного истца.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на адрес не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не представлено.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на адрес.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Поскольку оспариваемое распоряжение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное в отношении административного истца распоряжение от 23.03.2012 № 134-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина ФИО3» законным и обоснованным, а административные исковые требования — не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования административного истца, оснований для удовлетворения остальных требований суд также не усматривает, так как они являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, отделу МВД России по адрес., ОВМ ОМВД России по адрес - Стрешнево адрес, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о признании незаконными действий (бездействия) миграционной службы, нарушающих права иностранного гражданина и его семьи, имеющих гражданство РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.

Судья Н.Ю. Багринцева