Решение № 77-66/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 77-66/2026

Судья Ускова Е.А. Дело № 77-66/26


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО7 19 февраля 2026 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ТП Сервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № № от 16 июня 2025 года и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТП Сервис»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № № от 16.06.2025 г. ООО «ТП Сервис» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600.000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «ТП Сервис» ФИО2 решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 25.12.2025 г. указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного ООО «ТП Сервис» административного штрафа снижен до 300.000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, директор ООО «ТП Сервис» ФИО4 выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей позиции, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения КоАП РФ, а также обращая внимание на акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 685 от 24.04.2025 г., отмечает, что согласно акту взвешивания расстояние между четвертой и пятой осью составляет 2 м, а между третьей и четвертой осями - 0,62 м, хотя фактически расстояние между осями составляет 1,3 м, при этом изменения в заводскую конструкцию транспортного средства не вносились, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением. Согласно ответу на судебный запрос ООО «Эльф инжиниринг», осуществляющего обслуживание данного АПВГК, транспортное средство пыталось проехать максимально близко к обочине и с замедлением, в результате чего произошло некорректное измерение скатности на второй оси (второе колесо не попало на датчик скатности). Таким образом, обслуживающая организация признала, что система некорректно произвела замер не только скатности колес, но и расстояния между осями, что и привело к некорректному определению нагрузки на 5 ось в размере 17870 кг, тогда как на третью и четвертую оси нагрузка составила по 1440 кг.

Сообщает, что 24.04.2025 г. на транспортном средстве марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, осуществлялась перевозка соды кальцинированной в биг-бэгах в количестве 33 шт. по 600 л, общим весом 19,8 т. Данный сыпучий груз был распределен по прицепу равномерно. Перевозка осуществлялась из г. Стерлитомак в г. Кирово-Чепецк Кировской области. При загрузке на заводе отправителя АО «БСК» производилось контрольное взвешивание во избежание перегруза, о чем составлен соответствующий акт.

Утверждает, что нагрузка на пятую ось в размере 17870 кг технически невозможна, так как такую нагрузку не выдержат покрышки, а поскольку максимальная нагрузка на ось составляет 9 т, то прицеп не сможет эксплуатироваться в силу того, что произойдет блокировка тормозной системы. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № № от 08.12.2025 г., имеющимся в материалах дела.

Кроме того, обращает внимание, что при общей массе перевозимого груза транспортное средство по пути следования проезжало несколько рамок весового контроля, в частности в Куменском районе по адресу 53 км + 389 м, где перегруз зафиксирован не был. Данный факт позволяет предположить, что рамка АПВГК по адресу 171 км 730 м а/д ФИО7 - ФИО8 - Вятские Поляны работает некорректно.

Считает, что экспертное заключение и ответ ООО «Эльф инжиниринг», подтверждающий некорректно произведенный замер, не были приняты во внимание судьей районного суда.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директор ООО «ТП Сервис» ФИО5 и должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ООО «ТП Сервис» - адвокат Лобанов А.Д. в судебном заседании поданную жалобу поддержал, привел аналогичные доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Лобанова А.Д., прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 8, 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, а под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Часть 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, составляет для осей с односкатными колесами - 9 тонн на ось, для осей с двускатными колесами - 10 тонн на ось, а в группе сближенных строенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) (в том числе полученным методом усреднения в соответствии с пунктом 5 примечания к приложению № 2) допустимая нагрузка на группу осей составляет для осей с односкатными колесами - 21 тонну, для осей с двускатными колесами - 22,5 тонны, а для каждой оси в группе составляет соответственно - 7 тонн на ось для осей с односкатными колесам и 7,5 тонн на ось для осей с двускатными колесами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, перечисленных в данном пункте.

На основании приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, составляет для осей с односкатными колесами - 9 тонн на ось, для осей с двускатными колесами - 10 тонн на ось, а в группе сближенных строенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) (в том числе полученным методом усреднения в соответствии с пунктом 5 примечания к приложению № 3) допустимая нагрузка на группу осей составляет для осей с односкатными колесами - 21 тонну, для осей с двускатными колесами - 22,5 тонны, а для каждой оси в группе составляет соответственно - 7 тонн на ось для осей с односкатными колесам и 7,5 тонн на ось для осей с двускатными колесами.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 16.06.2025 г. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6, 24.04.2025 г. в 17 час. 33 мин. 23 сек. по адресу: 171 км 730 м а/д ФИО7 - ФИО8 - Вятские Поляны, Кировская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения и согласно акту № 685 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 129,76 % (9,083 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 16,083 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,000 т на ось.

На запрос № № от 25.04.2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 24.04.2025 г., по маршруту, проходящему через а/д ФИО7 - ФИО8 - Вятские Поляны км 171 + 730 «Вершинята», получен отрицательный ответ, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения является ООО «ТП Сервис», дата регистрации 19.01.2012 г., ИНН <***>.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 71490, свидетельство о поверке № С-БН/22-01-2025/404523957, действительно до 21.01.2026 г. включительно) (л.д. 79, 80 - 81).

Судья районного суда, снизив в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного ООО «ТП Сервис» наказания в виде административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также оставив постановление должностного лица в остальной части без изменения, жалобу - без удовлетворения, пришел к выводу, что представленные заявителем жалобы документы: товарно-транспортная накладная от 23.04.2025 г. на отгрузку соды, согласно которой масса груза составила 19850 кг; отчет о взвешивании от 23.04.2025 г., согласно которому вес груза составил 19750 кг, по накладной 19850 кг; акт осевого взвешивания от 23.04.2025 г., согласно которому превышение допустимого веса не допущено; экспертное заключение от 08.12.2025 № №, содержащее выводы об отсутствии изменений в конструкцию полуприцепа, о максимально допустимой нагрузке на 2 шины третьей оси полуприцепа в размере 8750 кг, а также о различии действительных размеров межосевых расстояний и результатов замеров системы АПВГК, не могут служить безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими неправильную работу системы весового и габаритного контроля в момент фиксации правонарушения 24.04.2025 г., а то обстоятельство, что при проезде через другие пункты весового контроля по маршруту следования транспортного средства отсутствует фиксация превышения нормативно допустимой общей массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку измерения производились на различных участках автомобильной дороги, и у ООО «ТП Сервис» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения Правил движения тяжеловесного транспортного средства (л.д. 169 - 176).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем согласиться с выводом судьи районного суда об обоснованности привлечения ООО «ТП Сервис» к административной ответственности по настоящему делу нельзя, поскольку при принятии решения судьей не были в полной мере исследованы и учтены имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства.

Согласно сообщению начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.12.2025 г. автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК), расположенный на автодороге общего пользования регионального значения ФИО7 - ФИО8 - Вятские Поляны 171 км 730 м, принадлежит КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (л.д. 150).

Согласно информации начальника КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 22.12.2025 г. обращение судьи районного суда, касающееся произведенных 24.04.2025 г. в 17 час. 33 мин. 23 сек. замеров в отношении транспортного средства SITRAK с государственным регистрационным знаком №, направлено для пояснения технической стороны вопроса в ПАО «Ростелеком» (л.д. 149, 161).

Согласно ответам на судебные запросы директора Кировского филиала ПАО «Ростелеком», поступившим в районным суд соответственно 16.12.2025 г. и 25.12.2025 г., между ПАО «Ростелеком» и ООО «Эльф инжиниринг» заключен договор № 0609/25/114/25 от 04.03.2025 г. на оказание услуг по содержанию автоматической системы весового и габаритного контроля на региональных дорогах Кировской области (л.д. 151, 177).

К данным ответам директора Кировского филиала ПАО «Ростелеком» приложены копии: сертификата официального партнера производителя комплекса АСВГК - АО «ВИК «ТЕНЗО-М» со сроком действия до 31.12.2025 г., выданного ООО «Эльф инжиниринг», который имеет право осуществлять техническое обслуживание систем дорожных весового и габаритного контроля «СВК» на территории Кировской области (л.д. 152, 184), и писем генерального директора ООО «Эльф инжиниринг» от 15.12.2025 г. и 24.12.2025 г., содержащих ответы на вопросы судьи (л.д. 153, 178).

Так, из письма генерального директора ООО «Эльф инжиниринг» от 15.12.2025 г. следует, что данный комплекс обслуживается ООО «Эльф инжиниринг» по договору на оказание услуг по содержанию автоматической системы весового и габаритного контроля на региональных дорогах Кировской области № 0609/25/114/25 от 04.03.2025 г., заключенному с ПАО «Ростелеком». Этот договор заключен во исполнение заказчиком государственного контракта от 17.01.2025 г. № 0340200003324017771, заключенного с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». Сбоев в части фиксации габаритных параметров в момент фиксации правонарушения (24.04.2025 г. в 17 час. 33 мин. 23 сек.) зафиксировано не было. Данное транспортное средство вероятно пыталось избежать корректного измерения весогабаритных параметров (пыталось проехать максимально близко к обочине и с замедлением, зафиксированная скорость 2 км/ч), в результате - некорректное измерение скатности на второй оси (второе колесо скорее всего не попало на датчик скатности) (л.д. 153).

Из письма генерального директора ООО «Эльф инжиниринг» от 24.12.2025 г. следует, что:

- межосевые замеры выполняют силоприёмные датчики, установленные в теле дорожного полотна;

- результат измерений искажён в связи с движением транспортного средства под углом к датчикам, в результате измерение межосевого расстояния между 4 и 5 осью выполнено по диагонали, а не последовательно, так как транспортное средство намеренно (на дороге нет никаких помех или препятствий) двигалось максимально прижавшись к обочине, и колеса оси не проехали по силоприёмному датчику;

- причины некорректного замера: движение с неравномерной скоростью, существенно отличающейся от предписанного скоростного режима на данном участке автомобильной дороги; непараллельное движение транспортного средства по отношению к разметке, полосе движения, датчикам, смонтированным в дорожное полотно (движение под углом от обочины к разделительной полосе), то есть данное транспортное средство в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств двигалось с нарушением предписаний дорожных знаков (движение транспортного средства 2 км в час), а также с нарушением разметки проезжей части автомобильной дороги (л.д. 178).

К указанному письму генеральным директором ООО «Эльф инжиниринг» приложены также данные из системы для оценки результатов измерений (л.д. 179 - 183).

Письмо генерального директора ООО «Эльф инжиниринг» от 24.12.2025 г. судьей районного суда не исследовалось, так как поступило в суд после вынесения решения по делу (л.д. 177), а соответственно, содержащаяся в письме информация оценки со стороны судьи районного суда не получила, хотя имеет существенное значение для дела и подтверждает изложенные в жалобах доводы законного представителя ООО «ТП Сервис» о некорректности произведенного замера.

Согласно данному письму организация, осуществляющая обслуживание автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), расположенного по адресу: 171 км 730 м автодороги ФИО7 - ФИО8 - Вятские Поляны, фактически подтвердила, что данные о превышении допустимой нагрузки на ось № 5 транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, на величину более 50 процентов получены в результате некорректного замера.

При этом в настоящее время не представляется возможным установить, имелось ли вообще какое-либо превышение нагрузки на ось указанного транспортного средства 24.04.2025 г. в 17 час. 33 мин. 23 сек., а ссылка генерального директора ООО «Эльф инжиниринг» на то, что результат измерения намеренно искажен водителем транспортного средства, двигавшегося в зоне весогабаритного контроля с нарушением требований дорожных знаков и разметки, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство объективно не установлено, а ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, а не за движение указанного транспортного средства с нарушением требований Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств либо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что факт нарушения в 17 час. 33 мин. 23 сек. 24.04.2025 г. водителем транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» достоверными доказательствами не подтвержден, а следовательно, собственник указанного транспортного средства - ООО «ТП Сервис» не может нести ответственность за вменяемое ему административное правонарушение, так как имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ в полной мере распространяются на лиц, привлекаемых к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть принято решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 16.06.2025 г., вынесенное в отношении ООО «ТП Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение судьи по жалобе на это постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены принятые по делу акты.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «ТП Сервис» ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № № от 16 июня 2025 года и решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТП Сервис» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев