Решение № 2А-643/2018 2А-643/2018~М-552/2018 М-552/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-643/2018

Дело № 2а-643/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОМВД России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) начальника ОМВД России по <адрес> по рассмотрению его обращения, ссылаясь на то, что он обратился в Белокалитвинскую городскую прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него, которое было направлено прокурором начальнику ОМВД России по <адрес>. 05.03.2018г. истцу был направлен ответ о том, что заявление определено как поддержанное частично, в части неоднократного доставления в СИЗО-3 и содержания в камере временного содержания Белокалитвинского городского суда в течение двух суток, и не поддержанное в части нахождения на протяжении ночи в специальном автомобиле серии АЗ, нахождения в кабинете ОМВД России по <адрес> пристегнутым к двери четырьмя парами наручников, обращении о вызове скорой помощи, оскорблений со стороны сотрудников и применении физической силы. С указанным ответом административный истец не согласен, считает не законным и не обоснованным, поскольку в ответе не указано дата, номер, лицо, по информации которого проводилась проверка, не указано в какие даты, время и номер камеры, где содержался истец, не согласен с тем, что к лицам, совершившим в отношении истца неправомерные действия, не может быть применено дисциплинарное взыскание в связи с истечением срока, в ответе не указан орган, куда истец может обжаловать данный ответ. В связи с указанным административный истец просит обязать начальника ОМВД России по <адрес> устранить нарушения в ответе от 05.03.2018г., признать действия начальника ОМВД России по <адрес> нарушающими права истца, причиняющими моральный вред.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, считает административный иск необоснованным, представила суду письменный отзыв, просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 29.11.2017г. обратился в Белокалитвинскую городскую прокуратуру <адрес> с заявлением (жалобой), в котором просил: провести проверку действий работников полиции, которые 13.06.2017г. задержали его, находящегося в розыске, после задержания повезли в СИЗО-3 г. Новочеркасска, где его не приняли, и он был доставлен в <адрес> и провел всю ночь в автомобиле для перевозки заключенных без еды, питья, элементарных человеческих потребностей, 14.06.2017г. был вновь доставлен сотрудниками конвоя в СИЗО-3, где его снова не приняли, после чего его привезли в <адрес> в ОМВД, где он провел всю ночь в кабинете, пристегнутым четырьмя наручниками к железной двери, на просьбу о вызове врача получил отказ, на просьбу позвонить брату, один из сотрудников начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а другой сотрудник дергал дверь, к которой он был пристегнут, в результате чего истец падал со стула, на котором сидел, испытывая боль.

По факту указанного обращения Белокалитвинской городской прокуратурой Ростовской области направлено заявление ФИО2 в ОМВД России по <адрес>, поступившие 05.03.2018г. ОМВД России по <адрес> проведена проверка, в результате которой установлено, что в действиях сотрудников ОВ ОиКПиО ОМВД России по <адрес> имеются нарушения, выразившиеся в неоднократном доставлении ФИО2 в СИЗО-3 и содержание в камере временного содержания Белокалитвинского городского суда в течение двух суток. В части нахождения ФИО2 на протяжении ночи в специальном автомобиле «АЗ», нахождения в кабинете ОМВД России по <адрес> пристегнутым к двери четырьмя наручниками подтверждений не имеется. Задержанный ФИО2 вызвать скорую помощь не просил, каких-либо оскорблений со стороны сотрудников в адрес задержанного не поступало, физическая сила к нему не применялась. По результатам проверки 05.03.2018г. вынесено заключение.

05.03.2018г. ОМВД России по 3.2018г.татм проверки вынесено заключениеощь не просил, каких-либо оскорблений со стороны сотрудников в адрес задержанного не п<адрес> ФИО2 был направлен письменный ответ с изложением вышеуказанных обстоятельств проведения проверки, и указанием о пропуске срока привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, обращение ФИО2 рассмотрено, что свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности действий (бездействия) начальника ОМВД России по <адрес> не свидетельствуют.

Сведения о наступлении для заявителя последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки и в порядке, установленные законом, правовых и фактических оснований для признания действий (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес> незаконными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) начальника ОМВД России по <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2018г.

Судья С. Е. Логвинова