Решение № 2-5296/2017 2-5296/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5296/2017

Дело № 2-5296/17

31 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 35660 рублей, финансовой санкции в сумме 2000 рублей, неустойки в сумме 8726 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 57021 рубль 18 копейка, расходов по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2140 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 304 рублей 08 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 03 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус (г/н №), принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю Форд Фокус (г/н №) были причинены механические повреждения. 04 сентября 2016 года ФИО2 и истец заключили договор цессии, по условиям которого право требования материального ущерба в связи с ДТП от 03 сентября 2016 года перешло истцу. После ДТП на основании договора обязательного страхования истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 39240 рублей. Не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (г/н №) с учетом износа составила сумму – 75600 рублей, стоимость расходов по оплате оценки ущерба составила 15000 рублей, после направления письменной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 700 рублей, затем истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном их варианте истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 7433 рубля 38 копеек, неустойку за период с 04 октября 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 24530 рублей 15 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2140 рублей, штраф в сумме 3716 рублей 69 копеек (л.д. 141).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 31 августа 2017 года заключение судебной экспертизы не оспорил, поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании 31 августа 2017 года просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что оплата произведена в пределах статистической погрешности, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил взыскать расходы на ее проведение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03 сентября 2016 года в 18 часов 15 минут в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Мини Купер (г/н №), автомобилю Форд Фокус (г/н №), принадлежащему ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с договором уступки прав от 04 сентября 2016 года ФИО2 уступил ФИО1 право требования суммы материального ущерба в связи с ДТП от 04 сентября 2016 года (л.д. 46).

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца перечислило 11 октября 2016 года на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 39240 рублей (л.д. 96), после получения письменной претензии истца, перечислило на его расчетный счет доплату страхового возмещения в сумме 700 рублей (л.д. 106).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Форд Фокус (г/н №) после ДТП от 03 сентября 2016 года по ходатайству представителя ответчика с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04 августа 2017 года (л.д. 115 - 135) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (г/н №) с учетом износа деталей после ДТП от 03 сентября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составила сумму 38900 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Суд, оценивая заключение эксперта от 04 августа 2017 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 03 сентября 2016 года в сумме 38900 рублей.

Судом не принимаются заключения, представленные сторонами, поскольку лица, их составившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в пределах 10% разницы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения, составляет 1040 рублей (39240 + 700 - 38900) при возможной статистической погрешности в размере 3890 рублей (38900 * 10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до подачи искового заявления в суд, в соответствии со сроками, установленными ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", таким образом, факт нарушения прав потребителя судом не установлен, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачено страхового возмещение на основании заключения, составленного АО «Техноэкспро».

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года