Решение № 12-398/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-398/2025

74RS0004-01-2025-003887-03

Дело № 12-398/2025


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Бычковой Э.Р., при секретаре Синицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810574250610010054 от 10.06.2025 года, вынесенного в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810574250610010054 от 10.06.2025 года, вынесенного заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, за то, что 29.04.2025 года в 16:59:01 часов по адресу: <адрес>, <адрес> техническим средством фото-видеофиксации FD0085 зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля БМВ 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №

Собственником данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что п. 6.2 ПДД не нарушал, постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также указал, что пересечение стоп-линии происходит на желтый сигнал светофора, что подтверждает въезд на перекрёсток именно на зелёный свет.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Исходя из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представители ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении 18810574250610010054 от 10.06.2025 года, вынесенного заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 законными и обоснованными.

Установлено, что 29.04.2025 года в 16:59:01 часов по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> техническим средством фото-видеофиксации FD0085 зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля БМВ 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №

Собственником данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2

Данное постановление получено ФИО2 – 25.06.2025 года.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15:00 часов по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес> техническим средством фото-видеофиксации FD0085 зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля БМВ 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №

Данное постановление получено ФИО2 – 06.09.2024 года. Сумма штрафа в размере 500 руб. последним оплачена 09.09.2024 года.

Сведения об отмене данного постановления материалы дела не содержат.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники порожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Указанное техническое средство включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО2, поскольку исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи ФИО2 управляя автомобилем при видимой скорости мог и должен был остановиться перед стоп-линией в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ.

Также при просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2, двигался в правом ряду по прямой с незначительной скоростью, и пересек стоп-линию уже после включения желтого сигнала светофора, затем осуществил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, что не согласуется с его доводами о том, что он заехал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора.

Более того, суд обращает внимание, что перед загоранием желтого сигнала светофора в течение 3 секунд горит мигающий зеленый сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.3 ПДД РФ информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора.

Оснований для применения п. 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение ФИО2 стоп-линии на желтый сигнал светофора и продолжение движения вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля БМВ 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № 18810574250610010054 от 10.06.2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Э.Р. Бычкова

районного суда г. Челябинска.