Решение № 2-2345/2018 2-2345/2018~М-2202/2018 М-2202/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2345/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.С. получил механические повреждения.

А.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата составила 96 800 руб.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние (до момента ДТП), ДД.ММ.ГГГГ между А.С. и ФИО1 был заключен договор переуступки прав требования, согласно которому ФИО1 принимает право требования убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страхового возмещения (недоплаты страхового возмещения при заключении договора после обращения в страховую компанию и несогласии с размером осуществленной выплаты) и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, предусмотренных ст.ст.12, 161 ФЗ об ОСАГО и право требования которых может возникнуть при нарушении должником сроков исполнения возложенных на него указанным законом обязанностей по выплате страхового возмещения (направлению мотивированного отказа в осуществлении выплаты) и (или) при неудовлетворении требований в досудебном порядке в случае наличия разногласий относительно размера и сроков осуществления выплаты, судебных расходов (в том числе нотариальных, почтовых), а также иных расходов. необходимых для восстановления потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тулы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа деталей. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,составляет без учета износа 220 323 рубля, с учетом износа – 148 055 рублей.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> для составления и подачи претензии, расходы по оплате вышеуказанной услуги составили 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в <данные изъяты> для оказания ему юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 368 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в размере 72 268 рублей 00 копеек, расходы на составление и подачу претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.С., а также с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.С. и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, А.С. передал ФИО1 право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страхового возмещения (недоплаты страхового возмещения при заключении договора после обращения в страховую компанию и несогласии с размером осуществленной выплаты) и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, предусмотренных ст.ст.12, 161 ФЗ об ОСАГО и право требования которых может возникнуть при нарушении должником сроков исполнения возложенных на него указанным законом обязанностей по выплате страхового возмещения (направлению мотивированного отказа в осуществлении выплаты) и (или) при неудовлетворении требований в досудебном порядке в случае наличия разногласий относительно размера и сроков осуществления выплаты, судебных расходов (в том числе нотариальных, почтовых), а также иных расходов. необходимых для восстановления потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, были удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 300 руб., штраф в размере 25 650 руб., неустойку в размере 15 000 руб., убытки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате копии отчета в сумме 668 руб. 80 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 2 006 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 3 344 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> 1 656 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Д.И., который после удара совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.С., признан виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб А.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд пришел к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу А.С. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность А.С. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей 220 323 рубля, с учетом износа 148 055 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, не ссылалась стороны ответчика на это и в ходе рассмотрения дела по существу, а также не имеется сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанное выше заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полно отражает повреждения ТС, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом при определении объема ремонтных работ принимались во внимание повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах осмотра составленных <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по диагностике составленном ИП А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего А.С., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеприведенные требования процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу имеет преюдициальное значение.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.С., составляет без учета износа деталей 220 323 рубля.

По делу установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в силу действующего законодательства, у него возникло обязательство по возмещению причиненного вреда. Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению ФИО3 от возмещения причиненного истцу материального ущерба, судом по делу не установлено. Не представлено таковых и ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю, принадлежащего А.С., были причинены механические повреждения, является ФИО3

В силу требований п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких данных, учитывая положения ст.ст. ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании разницы между фактическим ущербом, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО7, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Таким образом, доводы стороны ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего А.С., составляет без износа деталей - 220 323 рубля и соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП, с износом – 148 055 рублей, которая в полном объеме была выплачена страховой компанией, то сумма, подлежащая к возмещению лицом, владельцем источника повышенной опасности, ответчиком ФИО3 составляет 72 268 рублей, исходя из следующего расчета: 220 323 рубля – 148 055 рублей.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая то, что вред истцу был причинен действиями, совершенными не умышленно, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО3 - отсутствие у него дохода в связи с тем, что он не трудоустроен, что следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности применения в рамках рассматриваемого спора положений ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда до 50 000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца названного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление и подачу претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего в размере 14 00 рублей, суд относит указанные расходы к числу необходимых, понесенных истцом с целью восстановления его нарушенного права и относит их к убыткам истца.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично, в размере 7 000 рублей.

При подаче искового заявления согласно чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 364 рубля, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 58 700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья