Постановление № 1-26/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019 (11902320023470014)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 29 января 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

при секретаре Портновой Я.А.,

с участием следователя СО по Промышленновскому району СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО1,

прокурора Беляковой К.С.,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по Промышленновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <.....>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд Кемеровской области поступило постановление следователя следственного отдела по Промышленновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2, обвиняется в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 14 часов 00 минут ФИО2 находясь у себя в <.....>, умышленно, из корыстных побуждений имея умысел на хранение с целью сбыта и последующего сбыта спиртосодержащей продукции гражданам для внутреннего употребления, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрел спиртосодержащую жидкость, объемом не менее 610 мл., для дальнейшего сбыта, которая согласно заключению экспертов №........ от <.....> содержит ацетона и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции. Наличие в спиртосодержащей жидкости примесей таких, как ацетон, а также присутствие других примесей свидетельствует о том, что данная жидкость не отвечает требованием безопасности жизни и здоровья человека при употреблении ее вовнутрь.

Приобретенную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ФИО2 в целях дальнейшего сбыта гражданам для внутреннего употребления хранил с момента приобретения с 14:00 часов <.....> до 16:30 часов <.....>, то есть до момента реализации ФИО3. объемом 610 мл. в <.....>.

Кроме того, <.....> около 16:30 часов ФИО2, находясь в <.....>, достоверно зная и осознавая, что хранящаяся у него в целях сбыта продукция - спиртосодержащая жидкость в объеме 610 мл., приобретенная <.....>, при обстоятельствах указанных выше, не пригодна для внутреннего употребления, поскольку данная жидкость содержит в своем составе вещества, непригодные для использования в пищевых целях и реализуя умысел на сбыт данной продукции, сбыл путем продажи за 100 рублей ФИО3. 610 мл. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при употреблении ее вовнутрь.

Из ходатайства следователя следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, уголовно наказуемое деяние совершено им впервые. В ходе следствия ФИО2 дал показания, подтверждающие его причастность к совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается, осознает противоправность своего поступка, что подтверждается собранными по делу доказательствами, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, <.....>, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, просил ходатайство удовлетворить, добровольно и осознанно выразив согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат Игошин Ю.М. ходатайство следователя поддержал, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Прокурор в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, что подтверждается и доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением судебно-химической экспертизы №........ от <.....>;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- копиями дела об административном правонарушении;

- протоколом личного досмотра ФИО3;

- протоколом осмотра предметов и документов.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, кроме того работает.

Таким образом, оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подозреваемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа обвиняемому ФИО2 разъяснены и понятны.

При определении размера судебного штрафа ФИО2 суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения этим лицом заработной платы или иного дохода в будущем.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: рапорт, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, объяснение ФИО2 от <.....>, хранящиеся в материалах уголовного дела №........ – хранить при уголовном деле; пластиковая бутылка емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, хранящаяся в камере вещественных доказательств - уничтожить.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья С.А. Коноплева